Ухвала суду № 63514295, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 р.Справа № 820/1543/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 820/1543/16

за позовом ОСОБА_1

до Голови Харківської обласної державної адміністрації , Кабінету Міністрів України

про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Голови Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд визнати незаконним неправомірною бездіяльність та недбалість Кабінету Міністрів України; визнати неправомірною бездіяльність та недбалість Голови Харківської обласної державної адміністрації; зобовязати Кабінет Міністрів України, Голову Харківської обласної державної адміністрації забезпечити виконання завдань, покладених на них Конституцією України в аспекті відновлення законності відносно виплати заробітної плати працівниками ХДАВП та ліквідації заборгованості по заробітній платі перед працівниками ХДАВП.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Голови Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Голови Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Представник відповідача, Кабінету Міністрів України, в судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, Голови Харківської обласної державної адміністрації, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст. 69,70 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану, на який в посилався адміністративному позову, а тому оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява має бути повернена.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з приводу багатомісячної затримки у виплаті заробітної плати на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві.

Також, позивачем надано довідку про заборгованість №145/217 від 09 березня 2016 року, згідно якої заборгованість заробітної плати Харківського державного авіаційного виробничого підприємства перед ОСОБА_3 за лютий 2015 року - січень 2016 року складає 49808,75 грн. (а.с. 26).

Крім того, позивачем подано довідку ХДАВП від 04.07.2016 року №145/2527 про те, що період заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 складає: лютий 2016 р. - червень 2016 р., період заборгованості з квітня 2015 р. (частково) по січень 2016 р. знаходиться під контролем Державної виконавчої служби згідно рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2016 р. по справі №922/462/16. (а.с. 30)

На підтвердження тяжкого матеріального стану, позивачем надано лист Харківської міської ради від 06.05.2016 р., згідно якого за результатами розгляду робочої комісії (протокол №4 від 05.04.2016 року) сімї позивача було виділено грошову допомогу в розмірі 5000 грн. (а.с. 49)

Також в матеріалах справи наявне повідомлення про призначення субсидії позивачу. (а.с. 50)

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи важкий матеріальний стан позивача, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про відсутність достатніх підстав для відмови у звільненні позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано всі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року у справі № 820/1543/16 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 204, п. 6 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 820/1543/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації , Кабінету Міністрів України про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.