Ухвала суду № 63514202, 14.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Львів № 876/4071/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання:Богдан А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу № 157 від 14.04.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував Наказ № 157 від 14.04.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ»

Крім того, суд визнав протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.04.2015 року по 31.12.2015 року.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 14.04.2016 року у звязку із отриманням відомостей від державного реєстратора від 09.03.2015 року про винесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» в порядку п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України Головою комісії з реорганізації ДПІ у Шевченківському районі м.Львова винесено наказ від 14.04.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ».

Пунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положення п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: - розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків

Відповідно до п.78.4, п.78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу,

Статтею 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку» який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Норма п. 81.2. ст. 81 Податкового кодексу України наділяє правом відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Як видно із матеріалів справи керівником підприємства допущено посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки тобто, отримано наказ та направлення на проведення перевірки.

Отже, допуск посадових осіб до проведення перевірки здійснено позивачем у встановленому законом порядку.

З оглядну на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки винесений в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України а тому, відсутні підстави для задоволення позову.

Разом з тим, 13.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією ОСОБА_1 «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» - позивача у справі, що підтверджено ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 року у справі № 914/351/16 та відомостями отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо товариства 02.06.2016 р. внесено запис № 14151170014037133 про припинення.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у даній адміністративній справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, ст.195, ст.198, ст.203, ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити частково.

Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. у справі за № 813/1318/16 скасувати.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:Н.В. Бруновська

Судді: С.М. Кузьмич

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 19.12.2016 року.