Ухвала суду № 63514110, 15.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р. Справа № 876/8769/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа начальник Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, у жовтні 2016 року звернулася в суд з позовом до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа начальник Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року в справі №807/1434/16 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не долучено до заяви документа про сплату судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року в справі №807/1434/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення прийняте без врахування обставин якими заявник доводить скрутне матеріальне становище як умову для звільнення від сплати судового збору.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подана до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічна норма міститься і в статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді справ Європейський Суд з прав людини встановлює, чи був, з однієї сторони дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - право заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійним функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію (справа «Шишков проти Росії»).

Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обовязково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (справа «Креуз проти Польщі).

На обґрунтування своєї позиції про неможливість сплати судового збору у справі у звязку з важким матеріальним становищем, заявник надала свідоцтво про розірвання шлюбу реєстровий запис №181 від 02.06.2000 року; довідку №1671 від 03.10.2016 року Ужгородського міського центру зайнятості згідно якої ОСОБА_2 станом на 03.10.2016 року на обліку в Ужгородському міському центрі зайнятості не перебуває; відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, де вказано в січні 2015 року отриманий дохід в розмірі 300 грн.; довідки ТзОВ «Наш Добробут» №1062, 1063 від 03.10.2016 року про те, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 12.01.2016 року офіційно не працює, довідку Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області №2026/02 від 23.08.2016 року про розмір пенсії, акт обстеження житлово-побутових умов від 14.01.2016 року затвердженим директором ТзОВ «Наш-Добробут» ОСОБА_4.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції підійшов надто формально до вирішення питання сплати судового збору, не надавши належної уваги матеріальному становищу заявника, оскільки воно на думку суду апеляційної інстанції є незадовільним.

Враховуючи наведене, надані заявником документи переконують суд апеляційної інстанції в необхідності звільнення заявника від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним станом.

З огляду на наведене апеляційні вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року в справі №807/1434/16 скасувати та справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 19.12.2016 року