Ухвала суду № 63514058, 20.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/23650/15

Суддя доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

при секретарі: Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Київського апеляційного адміністративного суду Літвіної Наталії Миколаївни, Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича про самовідвід у справі № 826/23650/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та з урахуванням уточнення позовних вимог, здійснених на підставі заяви від 23 грудня 2015 року просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» від 11 лютого 2015 року № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину; визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» від 11 лютого 2015 року № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину, стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальну та моральну шкоду в розмірі 181 200, 98 грн., завдану протиправним рішенням та протиправними діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які призвели до позбавлення права власності ОСОБА_2 на грошові кошти, що знаходились на банківських рахунках в ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» від 11 лютого 2015 року № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину, визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» від 11 лютого 2015 року № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, та відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадиров В.В., звернулися з апеляційними скаргами.

Під час апеляційного розгляду справи представником апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М., Коротких А.Ю. та Чаку Є.В., яке мотивовано тим, що дані судді порушили принцип розумності строків розгляду даної справи, визначеного п. 11 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 122 КАС України, без наявності на те будь-яких правових підстав, чим порушили право позивача на справедливий суд, визначене ч. 1 ст. 6 Конвенції Ради Європи ЕTS №005 «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України.

Враховуючи, що будь-яке рішення прийняте по вказаній справі буде викликати у представника апелянта ОСОБА_5 сумніви щодо неупередженості колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Літвіної Н.М., суддів: Коротких А.Ю., Чаку Є.В., під час судового засідання було оголошено заяву суддів про самовідвід.

Так, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8 судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів, зокрема, є: здійснення правосуддя відповідно до встановленої законом процедури; таємниця прийняття судового рішення і заборона її розголошення; обов'язковість судового рішення; недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду та встановлення відповідальності за такі діяння.

Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави.

Колегія суддів вважає, що у судовому засіданні - 20 грудня 2016 року мали місце неповага до суду та спроби втручання в організацію проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Разом з тим, представник апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_4, перешкоджав головуючому судді здійснювати розгляд справи у судовому засіданні, без дозволу головуючого судді промовляв репліки, у зв'язку з цим йому було здійснено зауваження щодо неприпустимості такої поведінки. Представник апелянта зазначив, що склад суду є незаконним, у зв'язку з порушенням судом прав позивача на заявлення відводу колегії суддів, будь-які заяви суду з цього приводу є нікчемними.

При цьому, представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., під час судового засідання зазначив, що підстави для недовіри складу суду в інших учасників процесу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави встановлені вказаними статтями, які можуть свідчити, що судді прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті розгляду справи, а також викликають сумніви у їх неупередженості в матеріалах справи відсутні.

Однак, у зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення самовідводу суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Літвіної Н.М., суддів: Коротких А.Ю., Чаку Є.В.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді - Літвіної Наталії Миколаївни, суддів: Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича у справі № 826/23650/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Чаку Є.В.