Ухвала суду № 63513967, 20.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/3557/15

Суддя доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги про сплату недоїмки -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з прийнятим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року, відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом надіслано до суду клопотанням про звільнення від сплати судового збору, однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 за відсутністю, на думку суду, підстав для звільнення від сплати судового збору відмовлено у його задоволенні та апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням апелянтом її недоліків.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року у даній справі подано апелянтом повторно 08.12.2016 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування та коштів на сплату судового збору вчасно не було можливості сплатити судовий збір та подати апеляційну скаргу.

01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що повернення первинної апеляційної скарги не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначені причини пропуску строку на оскарження рішення суду суд визнає неповажними, будь-яких інших причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип остаточності рішення, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Також судом враховується, що оскаржуване апелянтом рішення було предметом розгляду судом апеляційної та касаційної інстанції за скаргами позивача у справі.

За результатами судового оскарження, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 року, постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищевикладені недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме, зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги про сплату недоїмки - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що у разі не усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко