Ухвала суду № 63513864, 19.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/27823/15 Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

На вказану постанову суду Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 грудня 2016 року.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 56746 грн. 62 коп. Вказане судове рішення отримано апелянтом 12 грудня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 155).

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи, що станом на 19 грудня 2016 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І.Мєзєнцев