Ухвала суду № 63513839, 19.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. справа №805/5104/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 805/5104/15-а за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла вищезазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року об 12:45 год.

16 грудня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від представника Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з даним клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, суд зазначає, що відповідно приписів ч. 4 ст. 196 до Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання подано з порушенням семиденного строку.

До того ж, заявником не було надано належних доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про проведення судового засідання, призначеного на 20 грудня 2016 року об 12 годині 45 хвилин, в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 805/5104/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Компанієць