Ухвала суду № 63513667, 19.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 грудня 2016 р. справа №805/2837/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Жаботинська С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 805/2837/15-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000112200 від 20.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2837/15-а разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

19 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить продовжити час для усунення недоліків або відстрочити сплату судового збору, оскільки фінансування коштів здійснюється з певними обмеженнями. Станом на 14.12.2016 року кошти для сплати судового збору на рахунок ДПІ не надходили.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є правом суду, а не обов'язком.

Статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави відстрочення сплати судових витрат як недостатнє фінансування з державного бюджету, а відсутність бюджетного фінансування не є тотожною майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Крім того, згідно статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Тобто, судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади.

Жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин апелянтом до суду не надано.

Також, пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, відповідачу мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Крім того, суддя вказує на те, що у клопотанні від 13.12.2016 року № 9905/05-10-10 відповідачем не визначений кінцевий строк, до якого необхідно відстрочити або продовжити сплату судового збору та взагалі неможливо встановити, коли саме заявник апеляційної скарги буде спроможний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги; апелянтом не надано доказів звернення до головного розпорядника бюджетних коштів, а саме до Головного Управління ДФС у Донецькій області з запитом про виділення коштів на сплату судового збору у справі № 805/2837/15-а.

За таких обставин, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та продовження часу для усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 805/2837/15-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Жаботинська