Ухвала суду № 63513580, 19.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокусправа №804/353/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі №804/353/16 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції, в якому просив:

- скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Проскурякової О.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2015 року ВП №46969840;

- скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Проскурякової О.В. про накладення штрафу від 08.04.2015 року ВП №46969840.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року административний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року та 30 листопада 2016 року Дзержинському відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі №804/353/16 (а.с.132, 146).

Оскільки Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвали про відмову Дзержинському відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі №804/353/16, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі №804/353/16.

Керуючись статтями 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Дзержинському відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі №804/353/16 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко