Ухвала суду № 63513447, 30.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. справа № 331/5000/16-а(2а/331/207/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі №331/5000/16-а

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга скаржника не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте скаржником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником зазначено, що Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції не має підрозділу бухгалтерського чи фінансово-економічного забезпечення та не є самостійним розпорядником коштів, таким розрядником є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що унеможливлює сплату судового збору, внаслідок відсутності коштів та будь-яких рахунків в установах Державної казначейської служби України чи інших банківських установах.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Доводи про відсутність відповідного фінансування судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вказано, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Належних та допустимих доказів відсутності фінансування заявник апеляційної скарги не подав.

Виходячи з ч.2 ст. 87 КАС України, Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 551,20грн., скаржник під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 606,32грн.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі №331/5000/16-а залишити без руху.

Надати двадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

-Отримувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області

-Рахунок отримувача: 31217206781004;

-КБКД 22030101;

-Код з ЄРДПОУ: 37989274;

-Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

-Код банку отримувача (МФО): 805012.

- Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк