Ухвала суду № 63513408, 16.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у скасуванні застосованих судом заходів реагування

16 грудня 2016 року м. Київ № 826/16623/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву законного представника комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про скасування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 29 листопада 2016 року у справі №826/16623/16 (далі - справа) задоволено повністю позов Головного управління Держпраці у Київській області (далі - позивач) до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом:

- заборони виконання зварювальних робіт;

- заборони робіт щодо зберігання балонів;

- заборони виконання газонебезпечних робіт;

- заборони робіт у колодязях, траншеях;

- заборони експлуатації ліфтів, а саме:

1) реєстр. №20783, 20782, 20783, за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, 4-Б;

2) реєстр №20105, 20106, 20107, за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, 4;

3) реєстр №19923, 19922, 19924, за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, 6-А;

4) реєстр №20557, 20558, 20559, за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, 8;

5) реєстр №20964, 20965, 20966, за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, 8-Б;

6) реєстр №57, 58, 59, 11877, 13809, 13808, 13807, 14205, 14206, 14207, за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 28-А;

7) реєстр №425 (3п.), 455 (2п.), 456 (1п.), за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, 5;

8) реєстр №13 (1п.), 14 (2п.), 15 (3п.), за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, 15, корпус 1;

9) реєстр №1960 (1п.), 1997 (2п.), за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, 15, корпус 2;

10) реєстр №5884 (1п.), 5885 (2п.), 5886 (3п.), за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, 15, корпус 4;

11) реєстр №2640 (1п.), 2641 (2п.), 2642 (3п.), за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 24-Б;

12) реєстр №7423, 776, 777, 778, 779, 780, за адресою: місто Київ, вулиця Мечникова, 10/2;

13) реєстр №17841, 17843, 17844, 17842, за адресою: місто Київ, вулиця Аїстова, 5;

14) реєстр №10171, 10170, 10169, за адресою: місто Київ, вулиця Аніщенко, 12/14;

15) реєстр №1141, 1142, 1143, 1144, 1287, 1288, 1289, за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, 9.

У подальшому, до суду через канцелярію від законного представника відповідача (далі - заявник) надійшла письмова заява про скасування застосованих судом заходів реагування (далі - подана заява) разом із письмовими доказами на її обґрунтування.

Подану заяву судом призначено до розгляду та вирішення у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 12 грудня 2016 року представник позивача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 12 грудня 2016 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви відповідач повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладені норму та обставини, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч.ч. 12, 13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

На підтвердження того факту, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати, заявником до поданої заяви додано копію договору від 01 грудня 2016 року №01/12-01 про надання послуг зі зберігання балонів ЗВГ (пропан), з киснем та з ацетиленом, копію наказу заявника від 30 листопада 2016 року №397 "Про заборону зберігання балонів ЗВГ відповідно до припису ГУ Держпраці", копію плану заходів по виконанню припису, виданого Головним управлінням Держпраці від 17 жовтня 2016 року №5.2/066/353, затвердженого наказом відповідача від 27 жовтня 2016 року №354, а також документи, які, за переконанням заявника, підтверджують факт усунення виявлених позивачем порушень.

Дослідивши надані заявником документи, суд прийшов до висновку, що ними не підтверджується факт усунення виявлених у ході перевірки порушень. Зокрема, з’ясовано, що відповідачем заплановано усунення виявлених порушень із терміном виконання до 17 січня 2017 року та до 17 липня 2017 року.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим у судовому засіданні обставинам, вислухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та додано до поданої заяви на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд прийшов до висновку, що обставини, які стали підставою для застосування до заявника заходів реагування на час подачі заяви не перестали існувати та не усунуті у повному обсязі, що, у свою чергу, унеможливлює скасування застосованих до заявника заходів реагування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про скасування заходів реагування в адміністративній справі №826/14346/15.

Копії ухвали направити заявнику та позивачу (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Суддя В.М. Данилишин