Ухвала суду № 63513373, 07.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 грудня 2016 року м. Київ № 826/15329/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, без участі третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 07 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/15329/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) (далі - відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-2), третя особа: ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3), про:

- визнання протиправними висновків відповідача-1 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 22 серпня 2016 року, що набули статусу рішень за заявками від 07 травня 2015 року m 2015 06641 та m 2015 06642;

- скасування висновків відповідача-1 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 22 серпня 2016 року, що набули статусу рішень за заявками від 07 травня 2015 року m 2015 06641 та m 2015 06642;

- скасування державної реєстрації знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво на знак для товарів та послуг НОМЕР_1), виданого відповідачем-2 10 листопада 2016 року за заявкою від 07 травня 2015 року m 2015 06641, та знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів та послуг НОМЕР_2), виданого відповідачем-2 10 листопада 2016 року за заявкою від 07 травня 2015 року m 2015 06642 (далі - оскаржувані рішення та дії).

Водночас, у відповідному судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 ("ІНФОРМАЦІЯ_1"), виданого відповідачем-2 10 листопада 2016 року за заявкою від 07 травня 2015 року m 2015 06641, та свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 ("ІНФОРМАЦІЯ_2"), виданого відповідачем-2 10 листопада 2016 року за заявкою від 07 травня 2015 року m 2015 06642;

- зобов'язання відповідача-2 видалити інформацію з офіційного сайту "Укрпатент" про набрання чинності свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 ("ІНФОРМАЦІЯ_1"), виданого відповідачем-2 10 листопада 2016 року за заявкою від 07 травня 2015 року m 2015 06641, та свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 ("ІНФОРМАЦІЯ_2"), виданого відповідачем-2 10 листопада 2016 року за заявкою від 07 травня 2015 року m 2015 06642 (далі - заявлене клопотання).

У подальшому, у відповідному судовому засіданні представником позивача повторно заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке є аналогічним заявленому клопотанню.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що позивач (також далі - правовласник) належно володіє правами на знак для товарів та послуг, що являє собою словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - знак), за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 10 листопада 2014 року, виданим за заявкою №т201319196 від 18 жовтня 2013 року, права на яку передано позивачу відповідно до рішення відповідача-2 від 03 лютого 2015 року, реєстраційний №17711, дата публікації та реєстрації 25 лютого 2015 року.

Права правовласника на знак для товарів та послуг захищаються на території України у відповідності до чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон). Відповідно до ст. 16 Закону, позивач, як законний власник знаку для товарів та послуг, має право як використовувати зазначений знак для товарів і послуг, так і забороняти іншим особам використання такого знаку (або позначення, схожого зі знаком) без дозволу правовласника щодо товарів і послуг, для яких такий знак був зареєстрований (або схожих товарів і послуг). Інші особи мають право використовувати знак для товарів та послуг тільки за попередньої згоди правовласника. При цьому, використанням знака для товарів і послуг, крім іншого, визнається використання знаку під час надання, пропонування для продажу або продажу послуг/товарів, для яких такий знак зареєстрований.

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) правовласником упродовж 2013-2014 років надано право використовувати знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" для здійснення концертної діяльності. Правовласник інвестував значні фінансові ресурси у розвиток та популяризацію знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Так, здійснено ряд заходів для популяризації торгової марки через засоби масової інформації, радіо, телебачення, інтернет, тощо. Під знаком створено та популяризовано ряд мистецьких творів, які в наступному увійшли в топ чарти (збірки) творів українських музичних виконавців, збірки творів контент провайдерів тощо. Зокрема, у 2013 році твори під знаком для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" увійшли в топ 100 найбільш популярних творів в українському медійному просторі, а співачка - до рейтингу відомих виконавців, твори яких звучали на теренах українського медійного простору. Все це стало результатом кропіткої роботи правовласника і його представників по популяризації знаку.

ОСОБА_3, без згоди правовласника, підписала ряд договорів на отримання фінансової вигоди за використання мистецьких творів під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" і почала отримувати фінансову вигоду, що в наступному і призвело до заборони правовласником ОСОБА_3 наступного використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

ОСОБА_3 всупереч забороні на використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", продовжувала використання знаку, брала участь у концертних заходах, використовуючи знак, підписувала договори на передачу прав на мистецькі твори, використовуючи знак, з метою отримати фінансову вигоду, чим продовжувала порушувати заборону правовласника на використання Знаку.

Правовласником здійснено ряд заходів для унеможливлення в наступному порушення його прав, а саме написано листи-вимоги до провідних телеканалів країни, продюсерських центрів, тощо з інформацією про незаконність використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3

ОСОБА_3 в наступному змінила сценічне ім'я, що цілком задовольнило правовласника, оскільки не порушувало його право на використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В подальшому ОСОБА_3 почала знову порушувати права правовласника, продовжуючи незаконне використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Упродовж 2015-2016 років ОСОБА_3 систематично намагається у неправомірний спосіб заволодіти правами на використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", порушуючи охоронювані Законом права позивача.

Саме з метою порушити охоронювані Законом права позивача представником ОСОБА_3 подано заявки від 07 травня 2015 року т201506641 та т201506642 до відповідача-1 про реєстрацію знаків для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (т201506641) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (т201506642). Заявки подані у тих самих класах реєстрації, а саме: 35, 41.

ОСОБА_3, з метою заволодіння правами на використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", вчинила в наступному зміну прізвища та ім'я, яке повністю повторює написання та звучання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить позивачу.

Відповідно до ст. 16 Закону, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

29 січня 2016 року, позивач, дізнавшись про подані заявки ОСОБА_3 на реєстрацію знаків для товарів та послуг до відповідача, подав вмотивовані заперечення. 11 лютого 2016 року подано супровідний лист з квитанціями про сплату належного збору за розгляд заперечень по кожній з поданих заявок, а саме: т201506641 та заявки т201506642.

22 серпня 2016 року відповідачем, за результатами розгляду заявок т 201506641 та т 201506642 видано висновки про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, які набули статусу рішення про реєстрацію знака.

Позивач вважає дані висновки незаконними, і такими, що порушують його права на використання знака для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Зокрема, у висновку не вказано результатів розгляду заперечення, що прямо суперечить вимогам п.8 ст.10 Закону.

До того ж, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Позивач вважає, що у сфері шоубізнесу, як і в будь-якій іншій сфері бізнесу, саме відрізнювальна здатність знаку для товарів і послуг і захищає права правовласника на вкладені інвестиції та зусилля у розвиток знаку. Захист знаку Законом і дає можливість споживачу не сплутати товар чи послугу, що надається.

Упродовж років позивачем та його представниками докладено значних зусиль як організаційних так і фінансових для забезпечення впізнаваємості торгової марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" в українському шоубізнесі. Неодноразово співачка під знаком ставала фіналісткою національних відборів на Євробачення, мистецькі твори під знаком входили в топ чарти національних та міжнародних чартів, що стало наслідком наступне звернення контент провайдерів за укладенням договорів на платне використання контенту під знаком для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивач вважає, що реєстрація знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка є частиною словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" у тих же самих категоріях введе в оману споживачів, порушить права позивача та прямо суперечить ст. 6 Закону.

Позивач вважає, що Закон не обмежує права третьої особи на реєстрацію будь-якого іншого знаку для товарів та послуг для здійснення сценічної та творчої діяльності, відмінного від знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" або "ІНФОРМАЦІЯ_2", що дозволить ОСОБА_3 без порушення прав позивача розвивати свої здібності та отримувати прибутки від діяльності.

При цьому, як зазначив позивач, видача третій особі вказаних вище свідоцтв на знаки для товарів та послуг вже дозволяє їй повноцінно користуватись правами на знаки для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", а, здійснена публікація інформації на сайті відповідача-1 про набрання чинності вказаних свідоцтв дозволяє третій особі робити посилання на дану інформацію як джерело та повноцінно користуватись правами на вищезазначені знаки, що призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, а також завдасть йому матеріальних збитків.

Присутні у судовому засіданні 07 грудня 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, представник відповідачів 1, 2 заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа (її представник) у судове засідання 07 грудня 2016 року не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Отже, виходячи із вказаних вище норм, заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вжиті судом шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також шляхом заборони суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративні суди не наділені повноваженнями вживати заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, у зв'язку з чим заявлене клопотання в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача-2 видалити інформацію з офіційного сайту "Укрпатент" про набрання чинності свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 ("ІНФОРМАЦІЯ_1"), виданого відповідачем-2 10 листопада 2016 року за заявкою від 07 травня 2015 року m 2015 06641, та свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 ("ІНФОРМАЦІЯ_2"), виданого відповідачем-2 10 листопада 2016 року за заявкою від 07 травня 2015 року m 2015 06642 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та дій може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та дій, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 ("ІНФОРМАЦІЯ_1"), виданого відповідачем-2 10 листопада 2016 року за заявкою від 07 травня 2015 року m 2015 06641, та свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 ("ІНФОРМАЦІЯ_2"), виданого відповідачем-2 10 листопада 2016 року за заявкою від 07 травня 2015 року m 2015 06642, є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/15329/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 14 грудня 2016 року