Ухвала суду № 63513323, 19.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19.12.2016 р. м. Київ № 826/5749/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва

до

Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Дніпровському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” (код ЄДРПОУ 20064284, юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій у розмірі 250,89 грн., що виникла у зв’язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за січень-березень 2015 року, нарахованих УПФУ в Дніпровському районі міста Києва.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва №826/5749/15 від 16.06.2015 року адміністративний позов УПФУ в Дніпровському районі міста Києва задоволено повністю.

26.10.2015 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 року у справі №826/5749/15 видано виконавчий лист.

24.11.2016 року через канцелярію суду від представника Лівобережного об’єднаного УПФУ в місті Києві надійшла заява, у якій останній просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі №826/5749/15 з УПФУ у Дніпровському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об’єднане УПФУ в місті Києві.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Тобто однією з обов’язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб’єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

У ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, суд вважає заявлені позивачем вимоги про заміну сторони виконавчого провадження передчасними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Одночасно слід зазначити, що надана заявником копія листа №21388/08 від 25.11.2015 року, у якому позивачем викладено вимогу про відкриття виконавчого провадження, перерахування та стягнення коштів, накладення арешту на розрахункові рахунки та майно боржника, не визнається судом належним доказом звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Лівобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя Мазур А.С.