Ухвала суду № 63513264, 15.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 грудня 2016 року м. Київ № 826/11968/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом Компанії "Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" про визнання дій протиправними та скасування рішення № СК 356/2016/4411-05 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України під час проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну гнучких пористих плит, блоків та листів з пінополіуретанів не залежно від країни походження та експорту, порушеного на підставі Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-332/2015/442-06 від 03.07.2015 року, які полягають у неналежному проведенні дослідження всіх факторів об'єктивного та кількісного характеру, що впливають на національного товаровиробника;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП- 356/2016/4411-05 від 26.05.2016 року «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну гнучких пористих плит, блоків та листів пінополіуретанів незалежно від країни походження та експорту».

Ухвалами суду від 09 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

13.12.2016 року представник позивача через відділ документообігу суду подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили постановою суду.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача всупереч вимогам ст. 7 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну" та ст. 5 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", прийняте не більшістю членів Комісії, а чотирма голосами, що складає менш як 1/3 голосів членів Комісії.

На думку позивача, вказане свідчить про очевидну протиправність рішення, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом встановлено, що рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП- 356/2016/4411-05 від 26.05.2016 року «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну гнучких пористих плит, блоків та листів пінополіуретанів незалежно від країни походження та експорту» застосовано спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту, що має такий опис: гнучкі пористі плити, блоки та листи з пінополіуретанів, що імпортуються в Україну, і класифікуються згідно УКТЗЕД за кодом 3921 13 10 19. Спеціальні заходи застосовано строком на три роки запровадженням спеціального мита.

При вирішенні питання забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вже зазначалося судом, дія оскаржуваного рішення поширюється не лише на позивача, а й на невизначене коло суб'єктів господарювання, у яких з набуттям чинності цим рішенням виник обов'язок сплати мита з вартості вищевказаної категорії товарів, ввезених на митну територію України, за ставками, визначеними оскаржуваним рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, а також невизначеного кола місцевих виробників.

Тимчасова заборона застосування передбачених цим рішенням заходів до вирішення спору по суті може призвести до суттєвих змін у системі справляння мита при ввезенні певного виду товару. Наслідки таких заходів значно перевищать можливі втрати позивача.

Крім цього, як слідує із матеріалів справи, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП- 356/2016/4411-05 від 26.05.2016 року «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну гнучких пористих плит, блоків та листів пінополіуретанів незалежно від країни походження та експорту». Правомірність та оцінка прийняття даного рішення підлягають з'ясуванню під час розгляду по суті справи про його оскарження, та буде дана судом за результатами розгляду справи, відтак суд не вбачає необхідності до винесення рішення у справі зупиняти його дію.

Суд зауважує, що зупинення дії рішення, що оскаржується є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Компанії "Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов