Ухвала суду № 63513256, 15.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 грудня 2016 року м. Київ № 826/7826/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 40-ЦА-УП-Т від 28.01.2016 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7826/16 та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 11.10.2016 року суд за сумісним клопотанням представників сторін перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

14.12.2016 року представник позивача подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що незважаючи на наявність судового спору, відповідач рішенням від 05 грудня 2016 року зупинено дію ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, у звязку із невиконанням оскаржуваної постанови. Внаслідок чого, підприємство фактично зобов’язане припинити свою господарську діяльність.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 40-ЦА-УП-Т від 28.01.2016 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів до розгляду адміністративного позову по суті не є актуальним, оскільки відповідачем вже винесено рішення про зупинення дії ліцензії ТОВ "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ", тобто, не створює для позивача негативних наслідків або заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Таким чином, Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій