Ухвала суду № 63513241, 15.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 грудня 2016 року м. Київ № 826/15871/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування Постанови НКЦПФР № 233-ЦА-УП-Т від 18.05.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 233-ЦА-УП-Т від 18.05.2016 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15871/16 та призначено до судового розгляду.

22.01.2016 року представник позивача подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1196 від 05.12.2016 року зупинено дію ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АД №075819 від 07.09.2012 року, дилерської діяльності серії АЕ №075820 від 07.09.2012 року, виданих на підставі рішення Комісії від 684 від 15.08.2012 р. Приватному акціонерному товариству «Менеджмент Технолоджіз», у зв'язку з несплатою фінансової санкції, що була застосована до нього при провадженні цього виду професійної діяльності, протягом трьох місяців з дати винесення постанови про накладення санкції від 18.05.2016 року № 235-ЦА- УП-Т, на строк до отримання Комісією відповідного документа про сплату зазначеної фінансової санкції, у зв’язку із чим підприємство фактично зобов’язане припинити свою діяльність.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 233-ЦА-УП-Т від 18.05.2016 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів до розгляду адміністративного позову по суті не є актуальним, оскільки відповідачем вже винесено рішення про зупинення дії ліцензії ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз", тобто, не створює для позивача негативних наслідків або заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може підмінити собою розгляд справи по суті позовних вимог, які полягають саме у скасуванні зазначеного розпорядження.

Таким чином, Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Менеджмент Технолоджіз" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій