Постанова № 63513153, 05.12.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/535/16-а

15 год. 00 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Драган О.В., Харабари В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу про проведення фактичної перевірки та скасування рішень про накладення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення фактичної перевірки №95 від 26.08.2015 р., визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №2/2409-1700/2302023428 та №3/2409-1700/2302023428 від 17.09.2015 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 26.08.2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою м. Сокиряни, вул. Перемоги, 11Д проведено фактичну перевірку, в результаті якої складено акт №325/1700/2302023428 від 03.09.2015 року. За результатом проведеної перевірки встановлено факт незаконного зберігання та продажу алкогольних напоїв, з чим позивач не погоджується. На підставі зазначеного акту прийнято оскаржувані рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 17.09.2015 року. Позивач вважає, що такі рішення є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки у контролюючого органу були відсутні підстави, встановлені нормами чинного законодавства, для проведення фактичної перевірки. Крім того, при вирішені питання про застосування фінансових санкцій відповідачем надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення АА№114713 від 26.08.2015 р., однак не було враховано, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.11.2015 р. провадження у справі №722/1738/15-п про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно позивача закрито у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Також на спростування висновку відповідача про зберігання та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, без марок акцизного збору, позивач зазначила, що згідно з рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.11.2015 р. №722/1738/15-п встановлено, що позивач не вчиняла правопорушення, а з акту прийому передачі неможливо зробити висновок про місце зберігання та вид алкогольних напоїв чи їх продаж. ОСОБА_1 також відмітила, що оскаржувані рішення прийнято заступником начальника Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, який не мав повноважень підписувати їх. В додаток позивач вказує на допущені процедурні порушення під час складання акту перевірки. Крім того позивач стверджує, що у відповідача були відсутні правові підстави приймати оскаржувані рішення, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» придбавалися чи зберігались алкогольні напої. Таким чином позивач вважає вчинені дії Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області неправомірними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи. Представник відповідача зазначає, що за результатами проведеної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме зберігання та реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв та без марок акцизного податку; роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Підставою для проведення фактичної перевірки стало отримання в установленому порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обігу, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків. За результатами перевірки складено акт, який надісланий був на адресу позивача та отриманий ним, що підтверджується поштовим відправленням. Під час перевірки встановлено, що 26.08.2015 р. реалізовано дві пляшки ємністю 1,5 л кожна по ціні 55 грн за пляшку на загальну суму 110 грн зазначеного фальсифікованого напою в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» було виявлено в наявності 6 пляшок, без назви, ємністю 1,5 л кожна, об'ємна частка етилового спирту становить 33,9 %. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№114718 від 26.08.2015 р., складеним оперуповноваженим ВОСА ПДВ ОУ ДПІ у м.Черінвці ГУ ДФС у Чернівецькій області, встановлено факт зберігання та збуту двох пляшок коньяку без марок акцизного податку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 Згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.11.2015 р. провадження у справі №722/1738/15-п закрито у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Відповідач зазначає, що суд у вказаному рішенні не надавав оцінку самому факту правопорушення, а саме зберігання та збут алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Крім того, відповідач додав, що до позивача застосовано штрафні санкції не за адміністративне правопорушення, а за правопорушення у сфері ведення господарської діяльності. А також під час перевірки виявлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензій, а саме 03.09.2015 р. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» було реалізовано 1 банку пива «Warka» 0.5 л за ціною 15 грн. В магазині в реалізації знаходилось пиво на загальну суму 240 грн. На вищезазначену алкогольну продукцію накладних надано не було. Позивач та ОСОБА_5 (особа, що здійснювала розрахункові операції) від надання пояснень відмовились.

Крім того відповідач зазначив, що оскаржувані рішення варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення. Також на ОСОБА_6 покладено обов'язки заступника начальника Сокирянської ОДПІ, що свідчить про законність та правомірність прийняття оскаржуваних рішень. Таким чином, податковий орган вважає поданий позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 26.08.2015 р. №95 вирішено провести перевірку суб'єктів господарювання з питань дотримання законодавства щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків. (а.с. 9).

У відповідності до інформації МРВ СБУ в Чернівецькій області, зареєстрованої в журналі реєстрації телефонограм та повідомлень 26.08.2015 р., зазначено про незаконну реалізацію підакцизних товарів в магазині за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_7 та прохання терміново відреагувати. Крім того, згідно журналу вхідної кореспонденції вказане повідомлення від 26.08.2015 р. №75/47/163 було зареєстровано також 04.09.2015 р.(а.с. 70, 74, 78).

На підставі наказу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 26.08.2015 р. №95 відповідачем видано направлення №098 та №097 від 26.08.2015 р. на проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 26.08.2015 р. тривалістю 10 діб. (а.с. 38, 77).

26.08.2015 р. працівниками податкового органу здійснено вихід на проведення фактичної перевірки. Під час вручення направлень на проведення перевірки позивач відмовилась від підписання та заборонила підписувати вищезазначені документи найманому працівнику ОСОБА_8, про що складено Акт №002/1700/2302023428. (а.с. 76).

Як встановлено в судовому засіданні, вказана фактична перевірка позивача проводилась відповідачем разом з працівниками Оперативного управління ДПІ у м. Чернівцях. Крім того, Оперативним управління ДПІ у м. Чернівцях було направлено Сокирянській об'єднананій державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області листом від 03.09.2015 р. за №4377/7/21-10 копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№114718 від 26.08.2015 р., складеним оперуповноваженим ВОСА ПДВ ОУ ДПІ у м.Черінвці ГУ ДФС у Чернівецькій області, яким встановлено факт зберігання та збуту двох пляшок коньяку без марок акцизного податку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 та протоколу дослідження відібраних під час перевірки зразків алкогольних напоїв від 02.09.2015 р. №226- 785. (а.с. 43, 46, 69, 79).

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт №325/1700/2302023428 від 03.09.2015 року. В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_5, особи, яка здійснювала розрахункові операції в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, у висновках Акту податковий орган посилається на отриману інформацію від Оперативного управління ДПІ у м. Чернівцях, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу випробувань. Зазначено, що під час перевірки встановлено, що 26.08.2015 р. позивачем реалізовано дві пляшки ємністю 1,5 л кожна по ціні 55 грн за пляшку на загальну суму 110 грн. Зазначеного фальсифікованого напою в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» було виявлено в наявності 6 пляшок, без назви, ємністю 1,5 л кожна, об'ємна частка етилового спирту становить 33,9 %. Також під час перевірки виявлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензій, а саме 03.09.2015 р. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» було реалізовано 1 банку пива «Warka» 0.5 л за ціною 15 грн. В магазині в реалізації знаходилось пиво на загальну суму 240 грн. На підтвердження зазначеного відповідачем до матеріалів справи було надано письмові пояснення ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначила про факт придбання алкогольного напою (пива) «Warka». (а.с. 14, 15, 63).

Згідно рішень відповідача №2/2409-1700/2302023428 та №3/2409-1700/2302023428 від 17.09.2015 р. до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 17000 грн відповідно до рішення №2/2409-1700/2302023428 та 17000 грн відповідно до рішення №3/2409-1700/2302023428. Вказані рішення підписала заступник начальника Сокирянської ОДПІ ОСОБА_6 (а.с. 10-13).

До матеріалів справи також було додано постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.11.2015 р. №722/1738/15-п у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП порушеної відносно ОСОБА_1, провадження якої закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. (а.с. 16).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області зверталась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути податковий борг до державного бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 34000,00 грн. згідно рішень відповідача про застосування фінансових санкцій №2/2409-1700/2302023428 та №3/2409-1700/2302023428 від 17.09.2015 року.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. в адміністративній справі №824/293/16-а стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНКПП НОМЕР_1) податковий борг на загальну суму 34000,00 грн. до державного бюджету, згідно рішень про застосування фінансових санкцій від 17.09.2015 р. №2/2409-1700/2302023428 та №3/2409-1700/2302023428. Законної сили вказане судове рішення набрало 25.10.2016 р. згідно Ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, суд звертає увагу сторін, що в порядку розгляду справи №824/293/16-а досліджувалось питання законності та правомірності прийняття рішень відповідача про застосування фінансових санкцій від 17.09.2015 р. №2/2409-1700/2302023428 та №3/2409-1700/2302023428 та надано судом оцінку правовідносинам, які виникли під час їх прийняття.

У зв'язку із зазначеним суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити про безпідставність твердження позивача щодо незаконності рішень про застосування фінансових санкцій від 17.09.2015 р. №2/2409-1700/2302023428 та №3/2409-1700/2302023428. Позивач стверджувала, що зазначені рішення були підписані не уповноваженою особою, на що суд зазначає наступне.

У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних з оскарженням рішень про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Вищий адміністративний суд України визначив позицію щодо однакового застосування судами норм законодавства, яка викладена у листі від 28.03.2014 р. № 375/11/14-14.

Так, Вищий адміністративний суд України зазначає, що з огляду на аналіз викладених законодавчих приписів контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Тому прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме Податковому кодексу України. Приписи статті 17 Закону у розглядуваному контексті можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам Податкового кодексу України. Тому форма та порядок направлення відповідних рішень визначаються нормами Податкового кодексу України.

Зазначене стосується також і норм зазначеного раніше Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Форма рішення про застосування фінансових санкцій, передбачена цим підзаконним нормативно-правовим актом, не може застосовуватися контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України, оскільки відповідні норми Порядку в цій частині суперечать приписам Податкового кодексу України, який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню до цих правовідносин з урахуванням Перехідних положень до Кодексу.

Тому з 1 січня 2011 року (від часу набрання чинності Податковим кодексом України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

В листі Вищий адміністративний суд України також зазначає, що у разі прийняття цими органами рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке рішення за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню, варто виходити з такого.

Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Таким чином, суд звертає увагу позивача, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій від 17.09.2015 р. №2/2409-1700/2302023428 та №3/2409-1700/2302023428 варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

У відповідності до положень пп. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків).

Згідно ч. 1 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків" від 28.12.2015 № 1204 зазначено, що структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (заступнику керівника) контролюючого органу, а складене відповідно до Митного кодексу України - керівнику або виконуючому його обов'язки.

Таким чином, нормами чинного законодавства визначено право підписувати оскаржувані рішення, які за змістом є податковими повідомленнями-рішеннями, керівником (заступником керівника) контролюючого органу.

А відтак, твердження позивача про незаконність оскаржуваних рішень з цих підстав суд вважає необґрунтованим та помилковим.

Також суд вважає безпідставним зазначення позивачем, що під час проведення перевірки не було встановлено особу, яка здійснювала розрахунки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки як було встановлено в ході судового розгляду справи перевірка проводилась позивачем разом з працівниками Оперативного управління ДПІ у м. Чернівцях, які встановили ОСОБА_5 - особу, яка здійснювала розрахункові операції в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, суд також звертає увагу, що Оперативним управлінням ДПІ у м. Чернівцях відповідачу було надіслано протокол випробувань алкогольної продукції, вилученої Оперативним управлінням ДПІ у м. Чернівцях під час проведення перевірки позивача на підставі чого контролюючий орган правомірно зробив висновок про порушення позивачем норм чинного законодавства.

Щодо позиції позивача про безпідставність посилання податкового органу на протокол про адміністративне правопорушення серії АА№114718 від 26.08.2015 р., оскільки постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.11.2015 р. №722/1738/15-п у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП порушеної відносно ОСОБА_1, провадження закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.11.2015 р. №722/1738/15-п провадження закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Такого висновку суд дійшов у зв'язку із тим, що "частина перша ст.164-5 КУпАП передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів. Суб'єктами даного виду адміністративного правопорушення можуть бути лише посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції. Тобто, диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які підлягають адміністративній відповідальності за вчинення такого адміністративного правопорушення. Разом з тим, у матеріалах справи містяться відомості про державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, видом діяльності якої є «роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах». За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного виду адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому відсутній і сам склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити."

Суд звертає увагу позивача, що провадження по справі №722/1738/15-п було закрито у зв'язку із помилковим застосування (кваліфікування) податковим органом до ОСОБА_1 ч. 1 ст.164-5 КУпАП, а не відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим Сокирянський районний суд Чернівецької області не досліджував питання наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрив провадження по справі.

Щодо твердження позивача про протиправність дій податкового органу в частині проведення перевірки за адресою магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»: АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За інформацією отриманою податковим органом в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що здійснює діяльність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється реалізація алкогольних напоїв без відповідних ліцензій. Відповідно податковим органом правомірно вирішено провести фактичну перевірку за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відносно законності та правомірності наказу відповідача про проведення фактичної перевірки №95 від 26.08.2015 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимогами ст. 80 Податкового кодексу України зазначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пп. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що однією з підстав проведення перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Так, під час судового розгляду справи до матеріалів справи було надано витяг з журналу реєстрації телефонограм та повідомлень Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області в якому 26.08.2015 р. зареєстрована інформація МРВ СБУ в Чернівецькій області, про незаконну реалізацію підакцизних товарів в магазині за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є гр. ОСОБА_1 та прохання терміново відреагувати. Зазначений доказ підтверджує, що інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, отримана від МРВ СБУ в Чернівецькій області в установленому законодавством порядку саме 26.08.2015 р. у вигляді телефонограми, а не 04.09.2015 р. як стверджує позивач. Крім того, суд звертає увагу щодо відсутності підстав сумніватись в належності поданого суду доказу у вигляді витягу з журналу реєстрації телефонограм та повідомлень Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області. При цьому, позивачем не ставився під сумнів витяг з журналу вхідної кореспонденції, де письмове повідомлення від 26.08.2015 р. №75/47/163 було зареєстровано 04.09.2015 року.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що відповідачем доведено законність прийняття оскаржуваного наказу про проведення фактичної перевірки №95 від 26.08.2015 року та правомірність прийняття оскаржуваних рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено суду правомірність та законність прийнятих рішень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 12 грудня 2016 р.