Постанова № 63513149, 13.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року справа № 823/1468/16

м. Черкаси

12 год. 51 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача - Тимощук А.В.,

представника третьої особи 1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кей-Колект» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому, з врахуванням ухвали суду від 13.12.2016 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, просить скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 10.09.2002 б/н.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно накладено арешти на приміщення магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки та вважає, що переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок даного майна має саме ТОВ «Факторингова компанія «Кей-Колект», оскільки зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці та права вимоги за зобов'язаннями третьої особи - ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору від 22.12.2006, передані ТОВ «Факторингова компанія «Кей-Колект» згідно договору факторингу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшли до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначив, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, оскільки строк повернення ОСОБА_3 кредиту ще не настав (до 20 грудня 2021 року).

Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів в судове не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.12.2006 ОСОБА_3 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір №11104346000.

За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (120000 тисяч доларів США), а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Також, в забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений іпотечний договір від 22.12.2006 №6754 за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту №11104346000 від 22.12.2006 наступне нерухоме майно: приміщення магазину, а саме: прим. 1-го поверху з №1 по №4, з №19 по №27 позначеного на технічному плані літ. А-10, а також приміщення підвалу з №1 по №5 позначеного на технічному плані літ. А - 10, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору та іпотечному договору.

Позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 10.09.2002 б/н накладено арешт на майно ОСОБА_3, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №11104346000 від 22.12.2006 наступне нерухоме майно: приміщення магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує, що за змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №606-XIV) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 52 Закону №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно положень ст. 57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. ч. 3 ст. 54 Закону №606-XIV для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Частиною 8 цієї статті визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-IV (далі - Закон №898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону №898-IV передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 10.09.2002 б/н накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: приміщення магазину, стан: добудоване, статус: жиле, загальною площею 393,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

Суд звертає увагу, що майно ОСОБА_3, на яке накладене арешт вищезгаданою оскаржуваною постановою та майно ОСОБА_3, що перебуває в іпотеці згідно договору від 22.12.2006 №6754 не є тотожним, оскільки постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 10.09.2002 б/н накладено арешт на майно ОСОБА_3 - приміщення магазину, стан: добудоване, статус: жиле, загальною площею 393,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, в той час, як іпотекодавець (ОСОБА_3.) передав в іпотеку іпотекодержателю (ТОВ «Факторингова компанія «Кей-Колект») у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту №11104346000 від 22.12.2006 наступне нерухоме майно: приміщення магазину, а саме: прим. 1-го поверху з №1 по №4, з №19 по №27 позначеного на технічному плані літ. А-10, а також приміщення підвалу з №1 по №5 позначеного на технічному плані літ. А - 10, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що накладений постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 10.09.2002 б/н арешт на майно ОСОБА_3 - не порушує права позивача (як обтяжувача, у відповідності до положень Закону України «Про іпотеку») на отримання задоволення своїх вимог щодо нерухомого майна (приміщення магазину, а саме: прим. 1-го поверху з №1 по №4, з №19 по №27 позначеного на технічному плані літ. А-10, а також приміщення підвалу з №1 по №5 позначеного на технічному плані літ. А - 10, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1), яке відмінне від майна, на яке накладено арешт оскаржуваною постановою.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2016 року.