Ухвала суду № 63513140, 13.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

13 грудня 2016 року справа № 823/1468/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.

за участю:

представника позивача - Тимощук А.В.,

представника третьої особи 1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кей-Колект» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 10.09.2002 б/н;

- скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2012 №31064271;

- скасувати постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2011 №24704833;

- скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області про відкриття провадження від 08.11.2011 №29710426.

В судовому засіданні судом винесено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2012 №31064271, постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2011 №24704833, постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2011 №29710426, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог та зазначив, що про оскаржувані рішення позивачу стало відомо лише 10.06.2016 під час звернення до нотаріуса.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, в судовому засіданні просив залишити позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №32309447 про стягнення з ОСОБА_3, яке станом на час розгляду справи включає наступні виконавчі провадження: №26654721, №26655541, №27027957, №31064271, №37248252, №29710426, 33592702, №37256835, №37248252, №37247261, 40022889, 40023468, 40532452, 40533363, 40533542, 40533716, 40880546, у тому числі виконавчі листи Соснівського районного суду м. Черкаси № 4125 від 07.02.2011 про стягнення на користь ПАТ УкрСиббанк 486315 грн. 50 грн. та 6820 грн. ВП №24704833 (ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2012 стягувач ПАТ УкрСиббанк замінений на ТОВ «Кей-Колект»).

Державним виконавцем 21.02.2011 об'єднано у зведене виконавче провадження виконавчі листи, зокрема, Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4125/11 від 07.02.2011 про стягнення на користь ПАТ УкрСиббанк 486315 грн. 50 коп. та 6820 грн. за кредитним договором № 11167739000 від 11.06.2007, в забезпечення якого між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 6754/2 від 11.06.2007, згідно якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення магазину загальною площею 330,0 кв. м., заставною вартістю 1248000 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належне ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк НОМЕР_1).

З метою звернення стягнення на належні боржнику ОСОБА_3 нежитлові приміщення площею 243,60 кв. м. 86,4 кв. м., які перебувають у іпотеці одного з стягувачів (ТОВ «Кей-Колект»), державним виконавцем складений акт опису та арешту майна. 25.01.2012 та 22.11.2012 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які не відбулись за відсутністю купівельного опиту, після уцінки майна на 08.01.2013 призначались повторні прилюдні торги, в зв'язку з відсутністю купівельного попиту та відмовою стягувача залишити зазначене майно в рахунок боргу 14.03.2013 виконавчі листи стягувача ТОВ «Кей-Колект» були повернуті (в тому числі ВП №24704833).

19.03.2013 знову відкриті виконавчі провадження за зверненням стягувача ТОВ «Кей-Колект» (ВП№37256835, №37248252, №37247261), які приєднані до зведеного виконавчого провадження №32309447.

Суд звертає увагу, що виконавчі провадження, в межах яких винесені оскаржувані постанови - постанова Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2012 №31064271 (стягувач ОСОБА_6), постанова Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2011 №24704833 (стягувач ПАТ Укрсиббанк, ухвалою Соснівського районного суду від 07.09.2012 стягувача замінено на ТОВ «Кей-Колект»), постанова підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області про відкриття провадження від 08.11.2011 №29710426 (стягувач ОСОБА_4), також входять до складу вказаного зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що про вищезгадані оскаржувані постанови позивач дізнався або повинен був дізнатись з моменту, коли виконавчі провадження, в яких стягувачем - є ТОВ «Кей-Колект» приєднані до зведеного виконавчого провадження №32309447.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що про оскаржувані рішення позивачу стало відомо лише 10.06.2016 під час звернення до нотаріуса.

Разом з цим, з даною позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 08.10.2016, що вбачається із штампу відділення поштового зв'язку на конверті, у якому надійшла позовна заява.

Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустив десятиденний строк встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України, як сторона (стягувач) зведеного виконавчого провадження №32309447.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не надано доказів існування об'єктивних непереборних обставини, що пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами у реалізації права на звернення до суду з даним позовом.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом, однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, тому відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і у ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом дев'ятим частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кей-Колект» в адміністративній справі №823/1468/16 - необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог, у зв'язку із пропуском позивачем встановленого ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 155, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кей-Колект» в адміністративній справі №823/1468/16 - в частині позовних вимог щодо скасування постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2012 №31064271, постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2011 №24704833, постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2011 №29710426.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2016.