Ухвала суду № 63513117, 19.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року справа № 823/1955/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними і скасування постанов та припису,

встановив:

15.12.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» (далі-позивач), з позовною заявою до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (далі-відповідач), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова С.І. № 45/1023-3ів.3/551 від 05.12.2016 про накладення штрафу в розмірі 1 305 000 грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова С.І. № 46/1023-3ів.3/552 від 05.12.2016 про накладення штрафу в сумі 65 250 грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова С.І. № 47/1023-3ів.3/553 від 05.12.2016 про накладення штрафу в розмірі 52 200 грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 7, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова С.І. № 222 від 22.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Зокрема, ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-19 від 25.12.2015 установлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Адміністративний позов позивача одночасно містить вимоги майнового і немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору, яку позивачу необхідно сплати за подання позовної заяви, яка одночасно містить вимоги майнового і немайнового характеру становить 22 714 грн 75 коп. (1 305 000 грн 00 коп. + 65 250 грн 00 коп.+ 52 200 грн 00 коп = 1 422 450 грн 00 коп х 1,5 % = 21 336 грн 75 коп. (вимоги майнового характеру) + 1378 грн 00 коп. (вимога немайнового характеру).

Проте, позивачем до позовної заяви додано лише докази сплати судового збору за вимоги майнового характеру відповідно до платіжного доручення № 6024394 від 09.12.2016 на суму 21 336 грн 75 коп.

Отже, з урахуванням викладено, позивачу необхідно надати суду доказ сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними і скасування постанов та припису залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 січня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель