Постанова № 63513083, 12.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року справа № 823/1847/16

м. Черкаси

16 год. 48 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Коваля К.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

01 грудня 2016 року до суду з позовною заявою звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_3, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 17.11.2016 №364 «Про внесення змін до наказу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.10.2016 №311 «Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 17.11.2016 №364 «Про внесення змін до наказу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.10.2016 №311 «Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1», внесено зміни до пункту 2 наказу Золотоніської ОДПІ від 13.10.2016 №311 «Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1», а саме: «Перевірку розпочати 28 листопада 2016 року, тривалістю 10 робочих днів.». Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий за відсутності підстав, визначених податковим законодавством, оскільки жодним законодавчим актом не передбачено внесення змін стосовно дати початку проведення перевірки платника податків шляхом прийняття нової редакції раніше прийнятих наказів про перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області просила в його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що 29.11.2016 начальником ОДПІ видано наказ №367 «Про скасування наказів Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, яким скасовані накази: від 17.11.2016 №364 «Про внесення змін до наказу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.10.2016 №311 «Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1» та наказ Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 17.11.2016 №364 «Про внесення змін до наказу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.10.2016 №311 «Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1». Таким чином на даний момент відсутній предмет спору, оскільки оскаржуваний наказ скасований.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено таке.

13.10.2016 Золоніською ОДПІ ГУ ДФС У Черкаській області видано наказ №311«Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1» (а.с.8). В наказі зазначено:

« 1. Начальнику відділу податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_4 забезпечити проведення планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, згідно з планом графіком перевірок на IV квартал 2016 року за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

2. Перевірку розпочати 26 жовтня 2016 р., тривалістю 10 робочих днів.».

17.11.2016 Золотоніською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області видано наказ №364 «Про внесення змін до наказу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.10.2016 №311 «Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1» (а.с.11). В даному наказі зазначено:

«Внести змін до пункту 2 наказу Золотоніської ОДПІ від 13.10.2016 №311«Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1» та викласти його в наступній редакції:

2. Перевірку розпочати 28 листопада 2016р., тривалістю 10 робочих днів.»

В подальшому, 29.11.2016 Золотоніською ОДПІ видано наказ №367 «Про скасування наказів Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області». Даним наказом скасовано наказ Золотоніської ОДПІ від 13.10.2016 №311«Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1» та наказ №364 «Про внесення змін до наказу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.10.2016 №311 «Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1» (оскаржуваний наказ) (а.с.25).

29.11.2016 листом від 29.11.2016 №9727/23-13-13-015 Золотоніська ОДПІ повідомила позивача про те, що наказом Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області №367 від 29.11.2016 скасовано наказ №311 від 13.10.2016 «Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1» та наказ №364 «Про внесення змін до наказу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.10.2016 №311 «Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Повідомлення від 13.10.2016 №20 про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 з 26 жовтня 2016 року слід вважати недійсним (а.с.26). Даний лист направлений позивачу рекомендованим листом 30.11.2016, що підтверджується фіскальним чеком ЧД УДППЗ «Укрпошта» (а.с.26).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Отже, враховуючи вищевикладене , оскаржуваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 17.11.2016 №364 «Про внесення змін до наказу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.10.2016 №311 «Щодо проведення документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1» не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ не є юридично значимими для позивача з огляду на те, що після його скасування відповідачем він вичерпав свою дію відносно позивача.

З огляду на викладене позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню позивачу.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2016 року