Ухвала суду № 63512882, 14.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 р. справа № 820/5366/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Соляник І.В.,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу ОП № 15.00025311.0044857 від 19.08.16.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 року № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 03 вересня 2016 року.

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 03 вересня 2016 року.

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заявлено клопотання про поновлення строку оскарження рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківської області відповідно до протоколу ОП № 15.0025311.0044857 від 19 08.2016 р. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківської області відповідно до протоколу ОП № 15.0025311.0044857 від 19.08.2016 регламентується Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої Наказом Міністра внутрішніх сирів України № 1465 від 17.11.2015 р., тобто є нормативним актом загальної юрисдикції. У зв'язку з чим, позивач вважає, що рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківської області відповідно до протоколу ОП № 15.0025311.0044857 від 19.08.2016 р. повинно розглядатися судом відповідно до вимог ст. 99 КАС України, тобто строк оскарження вказаного рішення є шість місяців, а не один місяць, як значено в ст. 233 КЗпП України. Відповідно до статті 233 КЗпП України регламентується строк оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 № 305 о/с «По особовому складу» щодо майора поліції старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 про звільнення зі служби в поліції, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) з 03.09.16, на підставі висновку атестаційної комісії № 13 ГУ НП в Харківській області від 19.08.2016 р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, з підстав необґрунтованості клопотання, зазначила, що позивачем пропущений строк в частині позовних вимог, а саме: щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу ОП № 15.00025311.0044857 від 19.08.16 р.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

З даного приводу суд зазначає, що правовідносини, які складаються стосовно строків звернення до адміністративного суду врегульовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 - 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з встановлення відповідачем невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00025311.0044857 від 19.08.16 р.

Судом встановлено, що 19.07.2016 року Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області за №722 "Про створення атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та затвердження їх персонального складу" - утворено атестаційну комісію №13.

19.08.16 року проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджує відповідний атестаційний лист, з яким позивач був ознайомлений 01.09.2016 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач про оскаржуване рішення дізнався 19.08.2016 року, з адміністративним позовом звернувся лише 03.10.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, який передбачено частиною 3 ст. 99 КАС України.

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Суд враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду та будь-яких обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною вимогою позивачем в позовній заяві, не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вважає, що строк звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів пропущений без поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає залишенню без задоволення, адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу ОП № 15.00025311.0044857 від 19.08.16 р. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 99, 100, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу ОП № 15.00025311.0044857 від 19.08.16 р.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено19.12.2016 р.

Суддя Тітов О.М.