Ухвала суду № 63512698, 15.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 грудня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/2116/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" у справі за адміністративним позовом

позивача

Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"

до відповідача

Головного управління ДФС у Полтавській області

про

визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1529 від 14 листопада 2016 року Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" у зв'язку з отриманням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2016 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17 листопада 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просить:

- зупинити дію наказу № 1529 від від 14 листопада 2016 року Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба", який прийнятий на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2016 року про призначення перевірки ПСП "Дружба" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 08 червня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До вказаної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 413,40 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про очевидну, на його думку, протиправність дій відповідача, що, як наслідок, створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення – позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно бути вмотивованим, обґрунтованим та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цим клопотанням.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, – саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Дружба" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали направити Приватному сільськогосподарському підприємству "Дружба".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна