Постанова № 63512666, 19.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5488/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року 11 год. 56 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКорой С.М.

секретаря судового засіданняЛєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Продаква до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Продаква до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення Одеської митниці ДФС, оформленого листом № 3032/10/15-70-19-01 від 25.08.2016 р. про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених до бюджету товариством обмеженою відповідальністю Продаква в розмірі 241 705,03 гривень та зобовязання Одеської митниці ДФС оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету України коштів, надмірно сплачених товариством обмеженою відповідальністю Продаква в розмірі 241 705,03 гривень.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року по справі № 815/7121/15 було частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАКВА» до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірними дій щодо визначення митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2, визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.11.2015 року №500040605/2015/00010, скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2, стягнення з Державного бюджету України надмірно нарахованого Одеською митницею ДФС та сплаченого позивачем податку на додану вартість, додаткового імпортного збору та імпортного мита у розмірі 241705,03 грн. Визнано неправомірними дії Одеської митниці ДФС щодо визначення митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2. Окрім того, визнано недійсною картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.11.2015 року №500040605/2015/00010 та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2. В іншій частині позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДАКВА» відмовлено.

23.11.2016 року від представника позивача надішли уточнення до позовної заяви (а.с. 56-57).

Як вказав Позивач, на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2 ТОВ «Продаква» здійснило митне оформлення товару за більшою вартістю, визначеною митним органом, а саме ТОВ «Продаква» надмірно сплатило податки та митні платежі в сумі 268570,58 гривень.

Враховуючи викладені обставини, Позивач 06 квітня 2016 року направив на адресу Одеської митниці ДФС заяву про повернення податків, митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету в розмірі 241705,03 грн. Однак, листом за вих. № 1583/10/15-70-19-01 від 05.05.2016 року Позивачу було відмовлено в задоволенні заяви та здійсненні оформлення та повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та мита. Відповідач листом від 05.05.2016 року, серед іншого, повідомив позивача, що його заява від 06 квітня 2016 року підписана заступником директора з фінансів ОСОБА_3, тоді як згідно картки особового рахунку учасника ЗЕД керівником та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, позивач зазначає, що ним було виправлено всі зауваження вказані відповідачем та 15.07.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про повернення податків, митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету (а.с. 18-20). Однак, листом за вих. № 3032/10/15-70-19-01 від 25.08.2016 року Позивачу було відмовлено в задоволенні заяви від 15.07.2016 року та здійсненні оформлення та повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та мита. Відповідач листом від 25.08.2016 року, серед іншого, повідомив позивача, що його заява від 15.07.2016 року підписана головним бухгалтером ОСОБА_5 та директором ОСОБА_6, тоді як керівником та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_4 (а.с. 21-22).

Позивач вважає відмову Одеської митниці ДФС у здійсненні оформлення та повернення надмірно сплачених коштів оформленою листом за вих. № 3032/10/15-70-19-01 від 25.08.2016 року протиправною, оскільки норми чинного законодавства України чітко визначають порядок дій митного органу в разі отримання заяви платника податків про повернення коштів, надмірно сплачених до бюджету, і жоден лист будь-якого органу виконавчої влади не може встановлювати чи змінювати такий порядок. Позивач зазначив, що підставою для виплати органом Казначейства надмірно сплачених Позивачем коштів є висновок митного органу про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, проте, Відповідачем не вжито жодних заходів до оформлення такого висновку, а тому, на думку Позивача, заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того, позивач вказує на те, що при виготовлені листа від 15.07.2016 року про повернення податків, митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету, позивачем було допущено технічну помилку та вказано директора ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_4

В судовому засіданні 14.12.2016 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених в позовній заяві.

В цьому ж судовому засіданні представник Відповідача висловив заперечення проти задоволення позову, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 58-64, 76-79), в яких зазначив, що ТОВ «Продаква» зверталось до Одеської митниці ДФС із заявами про повернення надміру сплачених платежів та проведення коригування митної декларації від 06.04.2016 року та 15.07.2016 року. В обґрунтування наявності надмірної сплати митних платежів Позивач посилався на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року у справі № 815/7121/15. Одеська митниця ДФС повідомила заявника про те, що скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів свідчить про нечинність такого рішення з моменту його прийняття. При цьому, процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною; завершення такої процедури має бути здійснено з урахуванням рішення суду, а висновок про наявність надмірної сплати до бюджету податків та про їх розмір зроблено за результатами та в залежності від висновків про митну вартість товарів; такий висновок може бути зроблений шляхом проведення процедур та застосування форм контролю, передбачених Митним кодексом України, а саме в порядку проведення перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску. Крім того, Відповідач зазначив, що заява ТОВ «Продаква» була підписана не належними особами Окрім викладеного, враховуючи те, що інформація щодо повернення з Державного бюджету України коштів за митною декларацією у митниці була відсутня, на думку Відповідача, не було підстав для оформлення аркушу коригування. Як зазначив Відповідач, Одеською митницею ДФС було проінформовано Позивача про те, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року. Таким чином, Відповідач вважає, що Одеська митниця ДФС, під час розгляду заяви ТОВ «Продаква» (вхідний номер митниці 5278/10-29 від 15.07.2016 року) про повернення надміру сплачених платежів та проведення коригування митних декларацій, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно - правових актів України, не порушувала права та законні інтереси Позивача, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та письмові заперечення відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року по справі № 815/7121/15, було частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАКВА» до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірними дій щодо визначення митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2, визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.11.2015 року №500040605/2015/00010, скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2, стягнення з Державного бюджету України надмірно нарахованого Одеською митницею ДФС та сплаченого позивачем податку на додану вартість, додаткового імпортного збору та імпортного мита у розмірі 241705,03 грн. Визнано неправомірними дії Одеської митниці ДФС щодо визначення митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2. Окрім того, визнано недійсною картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.11.2015 року №500040605/2015/00010 та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 05.11.2015 року №500040605/2015/000004/2. В іншій частині позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДАКВА» відмовлено.

Позивач 06 квітня 2016 року направив на адресу Одеської митниці ДФС заяву про повернення податків, митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету в розмірі 241705,03 грн.

Листом за вих. № 1583/10/15-70-19-01 від 05.05.2016 року Позивачу було відмовлено в задоволенні заяви та здійсненні оформлення та повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та мита. Відповідач листом від 05.05.2016 року, серед іншого, повідомив позивача, що його заява від 06 квітня 2016 року підписана заступником директора з фінансів ОСОБА_3, тоді як згідно картки особового рахунку учасника ЗЕД керівником та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_4

15.07.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про повернення податків, митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету (а.с. 18-20). Однак, листом за вих. № 3032/10/15-70-19-01 від 25.08.2016 року Позивачу було відмовлено в задоволенні заяви від 15.07.2016 року та здійсненні оформлення та повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та мита. Відповідач листом від 25.08.2016 року, серед іншого, повідомив позивача, що його заява від 15.07.2016 року підписана головним бухгалтером ОСОБА_5 та директором ОСОБА_6, тоді як керівником та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_4 (а.с. 21-22).

Не погоджуючись із відмовою Відповідача у поверненні надмірно сплачених Позивачем митних платежів, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві та запереченнях проти позову, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту частин 1-4 статті 301 Митного кодексу України (далі МК України) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Частиною 8 вказаної статті визначено, що повернення не здійснюється якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень та в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

В свою чергу, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Алгоритм дій державних органів щодо повернення платникам податків, зокрема, митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, врегульовано Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби № 618 від 20.07.2007 року (далі Порядок № 618).

Так, відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 Розділу ІІІ вказаного Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Вказана заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Уповноважений Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

З наведеного вбачається, що обовязковою умовою для вчинення, зокрема, митним орган, дій, визначених Порядком № 618, з метою повернення платнику податків митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, є подання таким платником податків заяви про таке повернення, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності.

В той же час, як встановлено судом, подана від імені ТОВ «Продаква» до Одеської митниці ДФС заява про повернення надмірно сплачених платежів від 15.07.2016 року підписана директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_5, що не відповідає наведеним вимогам Порядку № 618.

За викладених обставин, враховуючи, що Позивач не звертався до Одеської митниці із належним чином оформленою заявою про повернення митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, суд не вбачає підстав про визнання протиправною відмови Відповідача в оформленні та направленні до органу казначейської служби пакету документів на повернення ТОВ «Продаква» таких платежів та відповідно зобовязання Відповідача оформити та направити висновок про повернення таких платежів до органу казначейської служби.

Що стосується посилань Позивача на протиправність інших доводів митного органу, на які останній посилався, як на підставу для залишення без задоволення поданої Позивачем заяви від 15.07.2016 року про повернення з бюджету на банківський рахунок підприємства надмірно сплачених коштів, то, за відсутності належним чином оформленої підприємством заяви про повернення митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, суд позбавлений можливості надати правову оцінку наявності підстав для повернення Позивачу таких платежів та відповідно доводам митного органу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Продаква до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення Одеської митниці ДФС, оформленого листом № 3032/10/15-70-19-01 від 25.08.2016 р. про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених до бюджету товариством обмеженою відповідальністю Продаква в розмірі 268570 гривень 58 копійок гривень та зобовязання Одеської митниці ДФС (код 39441717) оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету України коштів, надмірно сплачених товариством обмеженою відповідальністю Продаква в розмірі 268570 гривень 58 копійок відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 19 грудня 2016 року.

СуддяС.М. Корой

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Продаква до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення Одеської митниці ДФС, оформленого листом № 3032/10/15-70-19-01 від 25.08.2016 р. про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених до бюджету товариством обмеженою відповідальністю Продаква в розмірі 268570 гривень 58 копійок гривень та зобовязання Одеської митниці ДФС (код 39441717) оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету України коштів, надмірно сплачених товариством обмеженою відповідальністю Продаква в розмірі 268570 гривень 58 копійок відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 грудня 2016 року.