Постанова № 63512599, 14.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 р. Справа № 814/1600/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, простягнення фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 17000,00 гривень, що виникли на підставі рішення про застосування до фінансових санкцій № 000016/04-40 від 26.02.2016 року.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Судом двічі надсилалось повідомлення про розгляд справи на адресу відповідача, що міститься у відмомостях про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак в судове засідання він не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечення до суду не надав.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 29.10.2008 року та займається роздрібною торгівлею книгами в спеціалізованих магазинах (основний), іншими видами роздрібної торгівлі поза магазинами.

12.02.2016 року позивачем проведено фактичну перевірку додержання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у магазині, розташованомупо вул. Г.Карпенка, 55, у м. Миколаєві, в ході якої встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме факт реалізації 3 пляшок пива "Балтика № 7" 0,5л. без наявності ліцензії на такий вид діяльності, про що складено Акт №14/14-29-21-12/НОМЕР_1.

За зазначене правопорушення передбачені санкції, встановлені ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії товару.

На підставі наведеного вище акту перевірки 26.02.2016 позивачем прийнято рішення №000016/04-40 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 17000 грн. (за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності).

Рішення про застосування фінансових санкцій направлялось на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією.

Правом на оскарження до суду рішення відповідачка не скористалася, доводів щодо його необґрунтованості не надала, його законність не заперечувала ні під час цього судового розгляду, ні раніше, а відтак на час розгляду справи воно є чинним та вважається узгодженим.

В порушення вимог податкового законодавства відповідачка у добровільному порядку не сплатила в повному обсязі визначену суму фінансових санкцій, внаслідок чого у неї виник борг в сумі 17000,00 гривень.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачці надсилалась податкова вимога від 05.05.2016 року № 1000-23 на суму 17000,00 гривень.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг у сумі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч грн.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко