Постанова № 63512397, 12.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 р. Справа № 814/2464/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства "Санта-Петрівка", до за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Управління Держпраці у Миколаївській області, провизнання протиправним та скасування наказу від 30.08.2016р. № 259, В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Санта-Петрівка» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування наказу №259 від 30.08.16 «Щодо анулювання дозволів».

Свій позов підприємство обґрунтувало тим, що відповідач застосував до нього санкцію, передбачену ст.21 Закону України «Про охорону праці», за начебто створення перешкод під час проведення посадовими особами Управління перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці. Хоча, жодних перешкод підприємство не створювало, а працівники Управління не були допущені до перевірки, оскільки не виконали вимоги ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо повідомлення про проведення планового заходу за 10 днів до його початку. Повідомлення про проведення планової перевірки від 01.07.16 №4 з 11 липня по 25 липня було отримано підприємством поштою тільки 14.07.16, тобто через 3 дні після запланованого початку перевірки, а не за 10 днів до її початку. Після отримання зазначеного повідомлення жоден працівник Управління на перевірку не виходив.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що Управлінням були дотримані вимоги ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та направлено повідомлення про проведення планової перевірки виробничих обєктів ДП «Санта-Петрівка» №4 телефонограмою за телефоном 51-00-20, яку прийняла ОСОБА_9, а також продубльовано факсом, електронною поштою та рекомендованим листом. За домовленістю з заступником директора підприємства, інспекторами було здійснено виїзд 12.07.16, але до перевірки вони не були допущені. У звязку з чим, були прийнято рішення про анулювання дозволів відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці», за створення перешкод під час проведення посадовими особами Управління перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці.

В свою чергу, позивач категорично заперечив отримання підприємством телефонограми від 01.07.16.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство «Санта-Петрівка» зареєстровано в якості юридичної особи 11.08.03. Основним видом діяльності підприємства є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, виробництво цегли, черепиці та інших будівельних матеріалів.

21.06.16 начальником Управління Держпраці у Миколаївській області наказом №195 затверджено план проведення перевірок субєктів господарювання.

Відповідно до зазначеного плану, в період з 11.07.16 по 25.07.16 заплановано перевірку ДП «Санта-Петрівка» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, додержання законодавства про працю.

01.07.16 відповідач направив на адресу підприємства телефонограму про проведення планової перевірки виробничих обєктів в період з 11.07.16 по 25.07.16.

12.07.16 працівники Управління Держпраці у Миколаївській області виїхали за місцем знаходження ДП «Санта-Петрівка», але до проведення перевірки допущені не були, про що склали Акт про створення перешкод в проведення планової перевірки.

14.07.16 на адресу ДП «Санта-Петрівка» рекомендованим листом надійшло повідомлення про проведення планової перевірки виробничих обєктів від 01.07.16 №4 про проведення перевірки з 11.07.16 по 25.07.16.

19.07.16 на адресу ДП «Санта-Петрівка» рекомендованим листом надійшло повідомлення про проведення планової перевірки виробничих обєктів від 13.07.16 №5 про проведення перевірки з 27.07.16 по 12.08.16.

Але, в період з 27.07.16 по 12.08.16 працівники Управління Держпраці у Миколаївській області на перевірку ДП «Санта-Петрівка» не виходили.

30.08.16 наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області №259 «Щодо анулювання дозволів», у звязку зі створенням перешкод під час проведення перевірки, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки №254.14.48 від 15.08.14; №239.14.48 від 05.08.14; №0202.14.48 від 02.07.14; №368.48.12-24.40.0 від 05.10.12; №385.48.12-14.12.0 від 17.10.12; №384.48.12-14.12 від 17.10.12; №367.48.12-26.40.0 від 05.10.12, які були видані Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області, анулювані.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» підставою для анулювання дозволу, окрім іншого є створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Таким чином, відповідач має право на застосування санкції, передбаченої ст.21 Закону України «Про охорону праці», у вигляді анулювання дозволів, за умови, що недопущення працівників Управління до планової перевірки ДП «Санта-Петрівка» було неправомірним.

Правомірність чи неправомірність недопущення працівників Управління до планової перевірки ДП «Санта-Петрівка» залежить від того, чи одержав позивач не пізніш як за десять днів до дня здійснення планового заходу повідомлення про здійснення планового заходу чи ні.

В судовому засіданні представники позивача категорично заперечили отримання 01.07.16 телефонограми з повідомленням про проведення планової перевірки виробничих обєктів. Та зазначили, що повідомлення про проведення перевірки було ними отримано поштою 14.07.16, тобто через три дні після її початку.

В свою чергу, представники відповідача наполягали на тому, що 01.07.16 направили на адресу ДП «Санта-Петрівка» повідомлення про проведення перевірки телефонограмою, факсом та на електрону пошту.

Вирішуючи суперечливість пояснень сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені три способи направлення повідомлення про проведення перевірки: 1) рекомендованим листом, 2) особисто представнику субєкта господарювання 3) телефонограмою.

Орган державного нагляду (контролю) самостійно обирає спосіб направлення повідомлення про проведення перевірки. Разом з тим, необхідно мати на увазі, що хоча відповідно до ч.4 ст.5 Закону всі три способу є належними, не всі способи мають однаково доказове значення. Так, у разі направлення повідомлення рекомендованим листом доказом його одержання є зворотне повідомлення пошти з розпискою представника субєкта господарювання. У разі особистого вручення повідомлення керівнику або уповноваженій особи, доказом його отримання служить особистий розпис керівника або уповноваженого представника на копії повідомлення. А у разі направлення повідомлення телефонограмою єдиними доказом його отримання субєктом господарювання є лише запис зроблений самим представником органу державного нагляду (контролю) на копії такого направлення.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У цьому випадку, скасування всіх дозволів, наданих ДП «Санта-Петрівка» на виконання робіт підвищеної небезпеки, веде фактично к повному зупиненню роботи підприємства, що є дуже суворою санкцію з значними наслідками, а тому не за яких підстав неможливо погодиться, що таке відповідальне рішення може бути ухвалене без достатніх доказів одержання позивачем за 10 днів до початку планового заходу письмового повідомлення про його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає запис, зроблений представником Управління Держпраці у Миколаївській області, належним та допустимим доказом, але недостатнім для доведення факту одержання ДП «Санта-Петрівка» повідомлення про проведення перевірки.

Обрав серед трьох можливих способів направлення повідомлення направлення телефонограмою, відповідач позбавив себе можливості довести достатніми доказами факт одержання повідомлення, у разі заперечення цього факту з боку субєкта господарювання.

Приймаючи до уваги висновки про недоведеність одержання позивачем повідомлення про проведення перевірки 01.07.16 (за десять днів до її початку), суд приймає доводи позивача, що у нього було право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу відповідно до ч.4 ст.5 Закону.

Як наслідок недоведеності одержання позивачем повідомлення про проведення перевірки не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, правомірності не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу, у відповідача не було підстав для ухвалення рішення про анулювання всіх дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати наказ №259 від 30.08.16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 30.08.2016 року № 259 "Щодо анулювання дозволів".

3. Присудити на користь Дочірнього підприємства "Санта-Петрівка" (код ЄДРПОУ 32614806) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області судовий збір в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.12.16

Суддя В.В. Біоносенко