Постанова № 63512346, 13.12.2016, Луганський окружний адміністративний суд

9.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/885/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області - не прибув,

представника другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" до управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" до управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 по справі № 812/1686/15 визнано бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, яка виразилася у неприйнятті передбачених чинним законодавством України заходів, щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок TOB «ЛАТЄСТ» податку на додану вартість у сумі 149 000,00 грн. на підставі податкової декларації за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року по E-mail, у сумі 270 547,00 грн. на підставі податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015 по E-mail, саме у ненаданні у відповідності до п. 200.12. ст. 200 ПК України у п'ятиденний термін після закінчення перевірки органу державного казначейства Висновку із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету - незаконною та протиправною.

Як зазначалось у вказаному судовому рішенні, «судом було достовірно встановлено, що TOB «ЛАТЄСТ» має право на відшкодування з бюджету сум за деклараціями з податку на додану вартість за липень та серпень 2015 року в загальному розмірі 419 547,00 грн. Відповідно до встановлених по справі обставин правильним способом захисту порушених прав Позивача є саме зобов'язання Відповідача 1 (Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області) до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства Висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

28.03.2016 року зазначене судове рішення набрало законної сили.

Згідно листа відповідача від 17.05.2016 року № 03-13/472 (на № 183 від 13.05.2016 /року) останній отримав висновки від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (Третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача 2.) № 1528-07 за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року на суму 149 000,00 грн.; № 1527-07 за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015 року на суму 270 547,00 грн. Але, враховуючи, що протягом п'яти операційних днів після отримання висновків, станом на 11.05.2016 року узагальнена інформація, передбачена п. 8, 9 Постанови КМУ № 39 від 17.01.2011, була відсутня щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ (понад 100 тис. грн.), висновки були повернені без виконання.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі № 812/567/16 було визнано бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, яка виразилася у неприйнятті передбачених чинним Законодавством України заходів, щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок TOB «ЛАТЄСТ» податку на додану вартість у сумі 149 000,00 грн. на підставі Висновку Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області № 1528-07 щодо податкової декларації за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року по E-mail; у сумі 270 547,00 грн. на підставі Висновку Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області № 1527-07 щодо податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015 року по E-mail, саме у не виконанні вимог п. 200.13. ст. 200 ПК України, щодо не видачі Позивачу, як платнику податку, зазначених у висновках сум бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Позивача, як платника податку, в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу - незаконною та протиправною та постановлено стягнути з Державного Бюджету України на користь TOB «ЛАТЄСТ» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 149 000,00 грн.

Актом перевірки Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (Третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача 2.) від 18.09.2015 року № 420/12-14-15-01/25-24183749 підтверджено заявлену Позивачем до відшкодування суму ПДВ в розмірі 149 000,00 грн. за липень 2015 року, а Довідкою від 15.10.2015 року № 713/12-14-15-01/25-24183749 підтверджено заявлену Позивачем до відшкодування суму ПДВ в розмірі 270 547,00 грн. за серпень 2015 року.

У відповідності до п. 200.12. ст. 200 ПК України Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (Третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача 2), як контролюючий орган, була зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, тобто з 19.09.2015 року до 25.09.2015 року по сумі за липень 2015 року та з 16.10.2015 до 22.10.2015 по сумі за серпень 2015 року.

Згідно п. 200.13. ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу Відповідач, як орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу, тобто з 28.09.2015 року до 02.10.2015 року по сумі за липень 2015 року та з 23.10.2015 до 29.10.2015 по сумі за серпень 2015 року.

На думку позивача, відповідач та треті особи до 08.07.2016 фактично ухилялись від своєчасного виконання своїх обов'язків, передбачених Законодавством України, щодо відшкодування позивачу суми з ПДВ, та, як наслідок цього, і заборгованості бюджету з відшкодування позивачу ПДВ.

Позивач вважає, що строк, з якого має нараховуватись пеня на зазначені суми такої заборгованості перед позивачем щодо ПДВ (момент виникнення пені), починається з 03.10.2015 щодо суми заборгованості за липень 2015 року, та з 30.10.2015 щодо суми заборгованості за серпень 2015 року.

Заборгованість з ПДВ за липень та серпень 2015 року перед позивачем було відшкодовано 08.07.2016.

Таким чином, строк дії пені на суму заборгованості з ПДВ, що нараховується на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, складає: з 03.10.2015 до 08.07.2016, щодо суми заборгованості за липень 2015 року (280 днів), та з 30.10.2015 до 08.07.2016, щодо суми заборгованості за серпень 2015 року (253 дні).

Розрахунок пені щодо суми заборгованості за липень 2015 року (280 днів і 149 000,00 грн.) та за серпень 2015 року (253 дня і 270 547,00 грн.) складає:

1) Сума пені за липень 2015 року, з розрахунку:

149 000,00 грн. х 22% х 120% х 90 днів (з 03.10.2015 року до 31.12.2015 року) / 365 = 9 699,29 грн.;

149 000,00 грн. х 22% х 120% х 112 днів (з 01.01.2016 року до 21.04.2016 року) / 366 = 12 037,25 грн.;

149 000,00 грн. х 19% х 120% х 35 днів (з 22.04.2016 року до 26.05.2016 року) / 366 =

3248,69 грн.;

149 000,00 грн. х 18% х 120% х 28 днів (з 27.05.2016 року до 23.06.2016 року) / 366 =

2462,16 грн.;

149 000,00 грн. х 16,5% х 120% х 15 днів (з 24.06.2016 року до 08.07.2016 року) / 366 =

1209,10 грн.;

разом складає: 28 656,49 грн.;

2) Сума пені за серпень 2015 року:

270 547,00 грн. х 22% х 120% х 63 дні (з 30.10.2015 року до 31.12.2015 року) / 365 = 12 328,05 грн.;

270 547,00 грн. х 22% х 120% х 112 днів (з 01.01.2016 року до 21.04.2016 року) / 366 = 21 856,65 грн.;

270 547,00 грн. х 19% х 120% х 35 днів (з 22.04.2016 року до 26.05.2016 року) / 366 = 5 898,81 грн.;

270 547,00 грн. х 18% х 120% х 28 днів (з 27.05.2016 року до 23.06.2016 року) / 366 =

4470,68 грн.;

270 547,00 грн. х 16,5% х 120% х 15 днів (з 24.06.2016 року до 08.07.2016 року) / 366 =

2195,42 грн.;

разом складає: 46 749,61 грн.

З вищенаведених підстав, позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь TOB «Латєст» пеню за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 75406,10 грн., у тому числі: у сумі 28 656,49 грн. за липень 2015 року (на підставі податкової декларації за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року); у сумі 46 749,61 грн. за серпень 2015 року (на підставі податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015 року).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких зазначено наступне.

Органи Казначейства здійснюють лише обслуговування бюджетних коштів та не відповідають за рішення, дії або бездіяльність органів державної влади.

З метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, Кабінет Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 затвердив Порядок, яким визначено механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (далі за текстом - Порядок),

Зокрема, пунктами 8, 9 Порядку передбачено, що на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23 (далі - Наказ) затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, який розроблено у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України та з метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та державного казначейства у процесі бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування платниками податку.

Таким чином, ст. 200 Податкового кодексу України визначено право платника на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Однак сам механізм реалізації такого права податковими органами та органами Казначейства визначено Порядком та Наказом.

По надходженню до органу Казначейства висновку та узагальненої інформації від податкового органу, органом Казначейства здійснено бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Виходячи з аналізу зазначених норм, сума бюджетного відшкодування набуває статусу заборгованості після того, як органом Казначейства не буде перераховано кошти на рахунок платника податку, після отримання від органу державної податкової служби висновку та узагальненої інформації із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

08.07.2016 Управління отримало узагальнену інформацію на суму 419 547 грн. (149 000 грн. та 270 547 грн.), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. 08.07.2016 Управління виконало відшкодування ПДВ на зазначену суму, що підтверджують платіжні доручення №2259-07 та №2260-07 від 08.07.2016.

У зв'язку з тим, що нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання Податкового кодексу України, визначено порядок здійснення бюджетного відшкодування ПДВ органами Казначейства та податковими органами, Управління вважає, що відповідачем не порушувалися норми законодавства, а вимоги позивача щодо стягнення пені за заборгованість з відшкодування ПДВ у сумі 75406,10 грн. є необгрунтованими.

На підставі вищенаведеного, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, розгляд справи просив проводити без його участі.

18.08.2016 надано письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких зазначено наступне.

Органи Казначейства здійснюють лише обслуговування бюджетних коштів та не відповідають за рішення, дії або бездіяльність органів державної влади.

З посиланнями на положення Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 представник зазначає, що сума бюджетного відшкодування набуває статусу заборгованості після того, як органом Казначейства не буде перераховано кошти на рахунок платника податку, після отримання від органу державної податкової служби висновку та узагальненої інформації із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі вищенаведеного, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

08.11.2016 надано письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких зазначено наступне.

Актом перевірки від 18.09.2015 № 420/12-14-15-01/25-24183749 підтверджено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 1490000 грн. за липень 2015 року, довідкою від 15.10.2015 № 713/12-14-15-01/25-24183749 підтверджено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 270547 грн. за серпень 2015 року.

Подання висновків про відшкодування ПДВ до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПІ у м. Сєвєродонецьку здійснює або в день отримання відповідної узагальненої інформації з органів ДФС України вищого рівня, або наступного робочого дня (в разі надходження реєстру поза межами робочого дня). Узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ «Латєст» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку не надходило.

Щодо порядку нарахування пені на суму простроченого бюджетного відшкодування ПДВ згідно із п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ ( із змінами та доповненнями) (далі - ПКУ) ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС керується загальною позицією ДФС України з цього питання, що оприлюднена на офіційному порталі Державної фіскальної служби України у категорії "101.16 Податок на додану вартість" сервісу "Загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс", яка полягає в наступному.

Відповідно до п. 200.23 ст.200 ПКУ суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Порядку нарахування пені на суму простроченого бюджетного відшкодування та механізму її виплати платнику податку не визначено.

В задоволенні адміністративного позову ТОВ „Латєст" про стягнення з державного бюджету пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ представник другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області просить суд відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1,2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ЛАТЄСТ зареєстровано в якості юридичної особи. Позивач перебуває на податковому обліку, як платник податків, зборів та обовязкових платежів, у ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області з 27.11.2000 (а.с.13-23).

Відповідно до Свідоцтва № 100030986 від 27.03.2007 ТОВ ЛАТЄСТ є платником податку на додану вартість (а.с. 24).

Казначейське обслуговування бюджетних коштів, де зареєстровано позивача, здійснює управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, що не заперечують сторони по справі.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами по справі, що актом перевірки від 18.09.2015 № 420/12-14-15-01/25-24183749 та довідкою підтверджено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 1490000 грн. за липень 2015 року, довідкою від 15.10.2015 № 713/12-14-15-01/25-24183749 підтверджено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 270547 грн. за серпень 2015 року (а.с.132-139).

30.06.2016 державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС надіслано листа до управління Державної казначейської служби у м.Сєвєродонецьку Луганської області, відповідно до якого перша надає останньому до виконання висновки про відшкодування ПДВ ТОВ «Латєст» від 22.06.2016 № 2259-07-2264-07 та реєстр висновків (а.с.140-143).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі № 812/1686/15 визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, яка виразилася у неприйнятті передбачених чинним законодавством України заходів щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок Позивача податку на додану вартість у сумі 149 000,00 грн. на підставі податкової декларації за липень 2015 року № НОМЕР_3 від 18.08.2015 року по E-mail, у сумі 270 547,00 грн. на підставі податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015 року по E-mail, а саме: у ненаданні у відповідності до п. 200.12. ст. 200 ПК України у пятиденний термін після закінчення перевірки органу державного казначейства висновку із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету;

зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновок щодо бюджетного відшкодування сум з податку на додану вартість за липень та серпень 2015 року в розмірі 419 547,00 грн. (чотириста девятнадцять тисяч пятсот сорок сім грн. 00 коп.) Товариству з обмеженою відповідальністю ЛАТЄСТ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.120-124).

Вищевказаною постановою встановлено, що Позивач подав податкові декларації з ПДВ в електронній формі до контролюючого органу - Відповідача 1, а саме: за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015; за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015.

Згідно з кодом рядка 23.2 з додатками №3 (Д3) та №4 (Д4) податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року, підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника Позивача у банку (рядок 3 Д3) сума у розмірі 149 000,00 грн.

Згідно з кодом рядка 23.2 з додатками №3 (Д3) та №4 (Д4) податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015 року, підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника Позивача у банку (рядок 3 Д3) сума у розмірі 273 753,00 грн.

Згідно з кодом рядка 23.2 з додатками №3 (Д3) та №4 (Д4) уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2015 року (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки) від 12.10.2015 року, було уточнено показник суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника Позивача за серпень 2015 року: замість 273 753,00 грн. уточнена сума склала- 270 547,00 грн.

Згідно повідомлення Відповідача 1 від 09.09.2015 року № 2052/12-14-15-01/21 та від 08.10.2015 року № 3337/12-14-15-01/21 (а.с.59,60) Позивачу було відмовлено у праві на автоматичне бюджетне відшкодування у сумі 149 000,00 грн. по декларації за липень 2015 року (№ НОМЕР_1 від 18.08.2015 року); у сумі 273 753,00 грн. по декларації за серпень 2015 року (№ НОМЕР_2 від 17.09.2015 року).

Загальна сума бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний рахунок ТОВ ЛАТЄСТ складає 419 547,00 грн. (а.с.29-53).

Судом достовірно було встановлено, що позивач має право на відшкодування з бюджету сум за деклараціями з податку на додану вартість за липень та серпень 2015 року в загальному розмірі 419 547,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 812/567/16 визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, яка виразилася у невжитті передбачених чинним законодавством України заходів щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок позивача податку на додану вартість у сумі 149 000,00 грн. на підставі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 1528-07 щодо податкової декларації за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015 по E-mail; у сумі 270 547,00 грн. на підставі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 1527-07 щодо податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015 року по E-mail, саме у невиконанні вимог п. 200.13. ст. 200 ПК України щодо невидачі позивачу, як платнику податків, зазначених у висновках сум бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача, як платника податку, в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТЄСТ (код ЄДРПОУ 24183749) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: у розмірі 149 000,00 грн. на підставі податкової декларації за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015; у розмірі 270 547,00 грн. на підставі податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015, разом 419 547,00 грн. (чотириста девятнадцять тисяч пятсот сорок сім грн. 00 коп.) (а.с.64-68).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 812/567/16 встановлено, що відповідно до листа УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 17.05.2016 № 03-13/472 згідно з п. 8 та п. 9 Постанови КМУ від 17.01.2011 № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом пяти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість. Враховуючи, що протягом пяти операційних днів після отримання висновків, станом на 11.05.2016 узагальнена інформація була відсутня щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ (понад 100 тис. грн.) відповідно до п. 9 ПКМУ № 39 від 17.01.2011, висновки були повернуті без виконання.

При винесенні вищевказаного судового рішення, суд дійшов до висновку, що з урахуванням того, що виконання судового рішення у справі № 812/1686/15 шляхом надання податковим органом висновку до органу казначейської служби не призвело до поновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ ЛАТЄСТ в повному обсязі у спосіб, визначений позивачем, та стягнути з Державного бюджету України вказану суму бюджетного відшкодування на користь платника.

29.04.2016 року управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області отримало висновки ДПІ у м. Сєвєродонецьку №№1527-07, 1529-07 на відшкодування ПДВ ТОВ «ЛАТЕСТ», відповідач відшкодування не провів, термін для відшкодування, зазначений у висновках, закінчився, узагальнена інформація не надійшла, відповідач висновки про відшкодування ПДВ повернув, що не заперечують сторони по справі.

08.07.2016 до управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області від Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області надійшла узагальнена інформація на відшкодування ПДВ, зокрема, ТОВ «Летєст» у сумі 419 547, 00 грн. (а.с.125,126).

08.07.2016 відповідачем відшкодовано ПДВ позивачу на вищевказану суму, що підтверджують платіжні доручення №2259-07 та №2260-07 від 08.07.2016 та виписка по особовому рахунку за 08.07.2016 (а.с.57,58,127).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому чинним законодавством.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішую адміністративну справу по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

За правилами пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В силу вимог пункту 200.4 цієї ж статті ПК при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації (підпункт б).

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 200.12, 200.13 статті 200 ПК контролюючий орган зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України, пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК України це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті невчинення компетентними органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Слід також зазначити, що з моменту виникнення у платника бюджетної заборгованості настає й протиправна бездіяльність субєкта владних повноважень, що утворює матеріально-правовий аспект порушеного права платника і наслідки якої підлягають усуненню в судовому порядку.

На підставі аналізу зазначених норм можна зазначити, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Заборгованість з ПДВ за липень та серпень 2015 року перед позивачем відшкодовано 08.07.2016, що встановлено у судовому засіданні.

Оскільки висновок контролюючого органу повинен був бути поданий до органу Казначейської служби до 25.09.2015 по сумі за липень 2015 року та до 22.10.2015 по сумі за серпень 2015 року, а відповідач на підставі п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України перерахувати суму ПДВ з бюджетно рахунку на поточний банківський рахунок позивача протягом пяти операційних днів після отримання вказаного висновку, тобто до 02.10.2015 по сумі за липень 2015 року, до 29.10.2015 по сумі за серпень 2015 року та не зробили цього, тому, у зв'язку із бездіяльністю ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області позивач має право на стягнення пені у зв'язку з виникненням бюджетної заборгованості, а саме за період з 03.10.2015 по 08.07.2016 та з 30.10.2015 по 08.07.2016.

Таким чином, строк дії пені на суму заборгованості з ПДВ, що нараховується на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, складає: з 03.10.2015 до 08.07.2016, щодо суми заборгованості за липень 2015 року (280 днів), та з 30.10.2015 до 08.07.2016, щодо суми заборгованості за серпень 2015 року (253 дні).

Розрахунок пені щодо суми заборгованості за липень 2015 року (280 днів і 149 000,00 грн.) та за серпень 2015 року (253 дня і 270 547,00 грн.) складає 75 406,10 грн., у тому числі:

Сума пені за липень 2015 року, з розрахунку:

149 000,00 грн. х 22% х 120% х 90 днів (з 03.10.2015 року до 31.12.2015 року) / 365 = 9 699,29 грн.;

149 000,00 грн. х 22% х 120% х 112 днів (з 01.01.2016 року до 21.04.2016 року) / 366 = 12 037,25 грн.;

149 000,00 грн. х 19% х 120% х 35 днів (з 22.04.2016 року до 26.05.2016 року) / 366 =

3248,69 грн.;

149 000,00 грн. х 18% х 120% х 28 днів (з 27.05.2016 року до 23.06.2016 року) / 366 =

2462,16 грн.;

149 000,00 грн. х 16,5% х 120% х 15 днів (з 24.06.2016 року до 08.07.2016 року) / 366 =

1209,10 грн.;

разом складає: 28 656,49 грн.;

Сума пені за серпень 2015 року:

270 547,00 грн. х 22% х 120% х 63 дні (з 30.10.2015 року до 31.12.2015 року) / 365 = 12 328,05 грн.;

270 547,00 грн. х 22% х 120% х 112 днів (з 01.01.2016 року до 21.04.2016 року) / 366 = 21 856,65 грн.;

270 547,00 грн. х 19% х 120% х 35 днів (з 22.04.2016 року до 26.05.2016 року) / 366 = 5 898,81 грн.;

270 547,00 грн. х 18% х 120% х 28 днів (з 27.05.2016 року до 23.06.2016 року) / 366 =

4470,68 грн.;

270 547,00 грн. х 16,5% х 120% х 15 днів (з 24.06.2016 року до 08.07.2016 року) / 366 =

2195,42 грн.;

разом складає: 46 749,61 грн. (а.с.54-56,69,70).

В силу п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Водночас, контролюючим органом у порушення приписів законодавства своєчасно не було надано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача з порушенням строків, визначених чинним законодавством (п`ять операційних днів після отримання висновку контролюючого органу). В свою чергу, відповідач - управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, одержавши висновки 29.04.2016 року, не призвело сплату заборгованості по відшкодуванню ПДВ.

Окрім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 812/567/16 визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, яка виразилася у невжитті передбачених чинним законодавством України заходів щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок позивача податку на додану вартість та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі № 812/1686/15 визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, яка виразилася у неприйнятті передбачених чинним законодавством України заходів щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок Позивача податку на додану вартість (а.с.64,68, 120-124).

Відповідачем та контролюючим органом не виконано своєчасно своїх обов'язків, передбачених законодавством України, щодо відшкодування позивачу суми з ПДВ, та, як наслідок цього, заборгованості бюджету з відшкодування позивачу ПДВ.

При цьому, суд вважає належним відповідачем саме управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, оскільки джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неможливість бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ, визначених у висновках, від органів ДФС України, оскільки норми Податкового кодексу України прямо зазначають обов'язок органу Державного казначейства України протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Отже, відповідач, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не підзаконними нормативно правовими актами, тому оскільки платник податку позивач не отримав бюджетне відшкодування в установленому порядку та визначені строки, у нього згідно з пунктом 200.23 ст.200 Податкового кодексу України виникло право на нарахування пені на суму такої заборгованості і ця пеня підлягає стягненню.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь TOB «Латєст» пені за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 75406,10 грн. (сімдесят пять тисяч чотириста шість гривень 10 коп.), у тому числі: у сумі 28 656,49 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот пятдесят шість гривень 49 коп.) за липень 2015 року (на підставі податкової декларації за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року); у сумі 46 749,61 грн. (сорок шість тисяч сімсот сорок девять гривень 61 коп.) за серпень 2015 року (на підставі податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015 року), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 1450,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2279 від 28.07.2016 (а.с.2).

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" судові витрати в сумі 1450,00 грн.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" до управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість, - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь TOB «Латєст» (код ЄДРПОУ 24183749, 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 15-А) пеню за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 75406,10 грн. (сімдесят пять тисяч чотириста шість гривень 10 коп.), у тому числі: у сумі 28 656,49 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот пятдесят шість гривень 49 коп.) за липень 2015 року (на підставі податкової декларації за липень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.08.2015); у сумі 46 749,61 грн. (сорок шість тисяч сімсот сорок девять гривень 61 коп.) за серпень 2015 року (на підставі податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 17.09.2015).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" (код ЄДРПОУ 24183749, 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 15-А) судові витрати в сумі 1450,00 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 19 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3