Ухвала суду № 63512286, 13.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 грудня 2016 року 810/2313/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області Охріменка Вадима Вікторовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Дмитра Вікторовича, Реєстраційної служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області Охріменка Вадима Вікторовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Дмитра Вікторовича, Реєстраційної служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради, за третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року відкрито провадження по справі №810/2313/16 та призначено судове засідання.

06 грудня 2016 року через службу діловодства суду позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний №810582232109.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що існує об'єктивна загроза подальшого відчуження ОСОБА_5 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 іншим особам, що зумовлюють придбання такого майна добросовісним набувачем (добросовісними набувачами), та, як наслідок, спричинить неможливість виконання судового рішення у адміністративній справі №810/2313/16, якщо позов буде задоволено. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити нові судові спори за участю добросовісних набувачів та завдання майнової шкоди іншим учасникам цивільного обороту.

Представник третьої особи 3 - Головного територіального управління юстиції в Київській області проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не заперечував.

Представникі відповідачів 1,2, 3, 4 у судове засідання не прибули. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв і клопотань не подавали.

Представникі третіх осіб 1,2 та 4 у судове засідання не прибули. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв і клопотань не подавали.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання обґрунтоване тим, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову третя особа - ОСОБА_5 може відчужити житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 іншим особам.

В той же час позивачем не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова