Ухвала суду № 63512201, 15.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 грудня 2016 року 810/535/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Технокомплект» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкової вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Технокомплект» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкової вимоги від 04.12.2015 № 1303-23 та рішення про опис майна в податкову заставу від 04.12.2015 № 62.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник не заперечував проти призначення у справі судової експертизи та заявив клопотання про вирішення вказаного питання у порядку письмового провадження.

Вказане клопотання позивача було задоволено судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

У зв'язку з цим, подальший розгляд та вирішення питання про призначення у справі судової експертизи здійснюється у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Так, предметом спору у цій справі є вимоги про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 04.12.2015 №1303-23 та рішення про опис майна в податкову заставу від 04.12.2015 № 62.

Обґрунтовуючи ці вимоги, позивач посилається на те, що будь-який податковий борг станом на 03.12.2015 у нього відсутній.

В свою чергу, відповідач заперечує твердження позивача та зазначає, що борг утворився внаслідок того, що отримана позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за судовим рішенням була зменшена за рахунок поточних зобов'язань та на день погашення була значно меншою за суму, фактично перераховану позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що порядок ведення позивачем податкового обліку з ПДВ є досить складним, внаслідок неодноразового подання ним уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ майже за всі місяці 2015 року; сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, присуджена постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 у справі №2а-2051/10/1070, постійно зменшувалася протягом 2014-2015 років за рахунок самостійно визначених позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за звітні місяці, причому, за твердженням позивача, без його волевиявлення на зміну напрямку бюджетного відшкодування.

Наведені обставини та значна кількість документів свідчать про складний характер спору та необхідність спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи з метою з'ясування питання наявності або відсутності у позивача податкового боргу з податку на додану вартість станом на 03.12.2015 та порядку його утворення.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №810/535/16 судову економічну експертизу.

2.Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджується документально наявність у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Техкомплект» податкового боргу з податку на додану вартість станом на 03.12.2015? Якщо підтверджується, то в якій сумі? Зазначити причину виникнення податкового боргу та хронологічний порядок його утворення.

3.Доручити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_1 (свідоцтво експерта №1647, адреса: 02217, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

4.Відповідно до п.5 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.Ухвалу та матеріали справи №810/535/16 надіслати судовому експерту ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6.Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого судовим експертом ОСОБА_1, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7.Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8.Зобов'язати судового експерта ОСОБА_1 надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.