Постанова № 63511744, 15.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Справа № 804/4902/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС в у Дніпропетровській області про скасування наказу від 28.07.2016 року №347 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у контролюючого органу не було підстав для винесення спірного наказу, оскільки податковим органом не дотримано передбачену законодавством процедуру призначення та проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що податковий орган, видаючи спірний наказ, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України у звязку з ненаданням підприємством первинних документів протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту ДПІ Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 347 від 28 липня 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Флеш Сток» за період грудень 2015 року.

Копію наказу від 28.07.2016 року №347 вручено головному бухгалтеру - ОСОБА_5 та пред'явлено направлення на перевірку від 01.08.2016 року №221 о 14:00 год. 01.08.2016 року.

За результатами перевірки було складено акт №423/04-67-14-00/31313654 від 11.08.2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Всесвіт» (код за ЄДРПОУ 31313654) з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Флеш Сток» (код за ЄДРПОУ 39934405) за період грудень 2015 року».

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0000831400 від 31.08.2016 року, яке оскаржується позивачем у судовому порядку (справа №804/6137/16).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України закріплено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З наказу від 28.07.2016 року №347 судом встановлено, що правовою підставою проведення перевірки зазначено, зокрема, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковими умовами проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі вказаного підпункту є обов'язковий письмовий запит контролюючого органу платнику податків та не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу.

У пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що письмовий запит податкового органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно яких контролюючий орган має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту певні обставини, що обумовили необхідність реалізації податковим органом відповідних владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідач звертався із запитом вих. № 993/10/04-67-15-01 від 20 січня 2016 року, який був отриманий позивачем 04 лютого 2016 року та на який надано відповідь вих. № 16/02-1 від 16 лютого 2016 року про подання затребуваних первинних документів.

На наступні запити відповідача вих. № 2281/10/04-67-22-00 від 08 лютого 2016 року та № 10455/10/04-67-14-00 від 06 червня 2016 року позивачем був направлений лист вих. № 04/07-1 від 2016 року, в якому зазначено, що затребувані вказаними запитами документи були надані раніше поданим супровідним листом вих. № 16/02-1 від 16 лютого 2016 року.

Таким чином, затребувані первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Флеш Сток» (код за ЄДРПОУ 39934405) за період грудень 2015 року були в розпорядженні відповідача, у звязку з чим відсутній факт ненадання первинних документів протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту податкового органу.

Отже, при винесені відповідачем наказу від 28.07.2016 року №347 у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки.

В той же час статтею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, за змістом пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що фактично допуск посадових осіб до перевірки відбувся, оспорюваний наказ вже вичерпав свою дію та перевірка на підставі даного наказу вже проведена, за результатами якої на підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення.

Згідно правової позиції Верховного суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

З огляду на викладене відсутні підстав для задоволення позову, оскільки скасування наказу від 28.07.2016 року №347 не може призвести до відновлення порушених прав позивача, так як після проведення перевірки права підконтрольного суб'єкта порушили саме наслідки проведення відповідної перевірки, тобто податкове повідомлення-рішення, яке вже є предметом судового оскарження.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1