Ухвала суду № 63511707, 16.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/2826/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача (заявника): ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) про стягнення коштів за податковим боргом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

15 вересня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме прийнято рішення про стягнення з Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) до місцевого бюджету Городківської сільської ради заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1197763,04 грн.

18 жовтня 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача в справі - Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) про відстрочення виконання постанови суду від 15.09.2016 в даній справі терміном на один рік.

У відповідності до положень статті 263 КАС України дана заява судом призначена до розгляду.

Представник заявника ( відповідача ) в судовому засіданні підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення суду та просив її задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву за вх. № 25145 від 16.11.2016 про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження ( а.с. 35 ).

Відповідно до частини 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву представника Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника заявника ( відповідача ), дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) про відстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме прийнято рішення про стягнення з Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) до місцевого бюджету Городківської сільської ради заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1197763,04 грн. ( т. 1 а.с. 206 - 207 ).

Підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені норми спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для їх застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обгрунтовуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення в даній справі заявник посилається на те, що Крижопільський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) утримується за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування не заборонених законом. Відповідно до ст.26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" та Положення про Крижопільський виправний центр (№113) майно установи перебуває в державній власності, використовується виключно для забезпечення виконання її завдань, закріплюється за нею на правах оперативного управління та не може бути об"єктом застави.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд встановив, що в силу ч. 6 ст. 26 вищенаведеного Закону, звернення стягнення на майно органів і установ виконання порань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що у відповідача відсутнє майно, на яке відповідно до закону може бути звернуто стягнення з метою погашення податкового боргу. Тобто, стягнення боргу можливо здійснити винятково за рахунок коштів бюджету установи.

Відповідно до п. 1, 6, 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджет план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду; бюджетне асигнування повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими; кошторис основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Водночас одним із принципів формування бюджетної системи України є принцип цільового використання бюджетних коштів, який передбачає, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено Законом про Державний бюджет України.

Судом досліджено витребувані у заявника додаткові докази, зокрема довідку про показники напрямків використання бюджетних коштів, довідки про залишки коштів та відкриті асигнування на рахунках ( а.с. 37 - 38, 56 -57 ), та встановлено таке.

Відсутність коштів, необхідних для виконання судового рішення, на рахунку виправної установи підтверджується копією кошторису за 2016 рік, довідкою про показники напрямів використання бюджетних коштів станом на 01.11.2016, довідкою про залишки коштів та відкриті асигнування на рахунках.

Заявник в поданій до суду заяві, а також в наданих під час її розгляду усних поясненнях стверджує, що вжиті ним заходи дають цілком обґрунтовані сподівання, що необхідні для погашення боргу кошти буде включено до кошторису Крижопільського ВЦ (№113) на 2017 рік, який має бути сформовано у першому кварталі 2017 року.

Таким чином, враховуючи доводи, викладені заявником у заяві про відстрочення виконання судового рішення, та дослідженні докази, суд вважає, що наведені вище обставини ускладнюють виконання рішення суду. При цьому, вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості, а тому відповідно до вимог статті 263 КАС України виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в справі №802/2826/13-а може бути відстрочено.

Разом з тим, враховуючи, що кошторис Крижопільського ВЦ (№113) на 2017 рік, відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, повинен бути затверджений у першому кварталі 2017 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та відстрочити виконання судового рішення до 01 червня 2017 року включно, що буде достатнім для подальшого належного виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які судом під час розгляду поданої заяви встановлено, суд доходить переконання про наявність підстав для часткового задоволення заяви Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в справі №802/2826/13-а за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1197763,04 грн. ( один мільйон сто дев"яносто сім тисяч сімсот шістдесят три гривня 04 коп. ) до 01 червня 2017 року включно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна