Ухвала суду № 63510499, 12.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6245/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/13079/16-ц Бородіна Н.М.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення коштів, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на його користь суму боргу 20000,00 грн., 3% неустойки за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 13.01.2016 р. по 26.07.2016 р. у розмірі 117000,00 грн., інфляційні витрати у розмірі - 800,00 грн, суми 3% річних за користування чужими грошима у розмірі - 297,53 грн., загалом 138097 грн 53 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року скасовано.

Справу направлено до районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

25 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані докази, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення судова колегія вважає, що заявлені вимоги представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18.12.2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов передбачених ст..220 ЦПК України.

Згідно до п.1 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Сду Уркаїни судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення (ст..208 ЦПК України) випадки закінчення розгляду справи зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду. оформлюються постановленням ухвали.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої ст..324 ЦПКУ країни, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції переглядалась ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, вказана ухвала не відноситься до переліку ухвал, якими закінчується розгляд справи по суті, судова колегія приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає та вказане питання повинно вирішуватись відповідно до ст..88 ЦПК України при ухвалення рішення по суті.

Керуючись ст..220 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Головуючий:

Судді: