Постанова № 63510452, 06.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/4730/16-п Головуючий 1 інстанції: Пашнєв В.Г.

Провадження: 33/790/942/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 09 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2016 року о 13-05 годині в м. Харкові по вул. Холодногірській, 3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Волга ГАЗ-24, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, характерний запах з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що станом на теперішній час строк притягнення його до адміністративної відповідальності скінчився і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, не вирішуючи питання щодо доведеності його вини.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що про існування постанови він дізнався випадково 01.11.2016 року, коли прийшов до районного суду поцікавитись про день та час розгляду вказаної справи. Саме в той день ним і було отримано копію. В судове засідання районного суду він не викликався.

Зазначив, що хоча в матеріалах справи і міститься копія повідомлення про дату розгляду справи, але він його не отримував у зв'язку з тим, що на конверті вказана невірна адреса його мешкання.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що не заперечує і сам правопорушник.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №887418, правопорушення було скоєне ОСОБА_2 02 серпня 2016 року, а справу, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності було розглянуто судом першої інстанції 16 вересня 2016 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп на момент розгляду справи суддею не сплинув.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження, як пропущений з поважних причин.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 09 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило