Ухвала суду № 63510436, 14.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4909/16 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.

Справа № 636/1088/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори про право власності

УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене судове рішення 23.06.2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19.08.2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2016 року та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

13.12.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з доповненням до апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2016 року не відповідають вимогам закону, що регулює вказані питання, оскільки подані після спливу строку зміни чи доповнення апеляційної скарги.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підлягають поверненню апелянту, оскільки подані після визначеного законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись 300 Цивільного процесуального кодексу України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року , суддя,-

ухвалив:

Вважати неподаними та повернути апелянту доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, згідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя - П.В. Кісь