Ухвала суду № 63510418, 28.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 620/744/16-к Головуючий 1 інстанції:Огієнко Д.В.

Провадження: 11-сс/790/1896/16 Головуючий апеляційної інстанції:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П., при секретареві Мерзлікіній А.С., з участю прокурора Балюка Б.С., з участю ОСОБА_2, без участі ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, що підтверджується заявою останнього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 11 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 16 11 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Руновщина» по кримінальному провадженню №42016220000000919 від 18 10 2016 року. (Судова справа а.с. 57-62).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Руновщина», посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Руновщина», може призвести до переходу його у власність добросовісного набувача, що позбавить у подальшому, можливості накладення на нього арешту та повернення їх власнику, а також спричинить перешкоди у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та ОСОБА_2, про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що слідчим відділенням Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відкритого за заявою ОСОБА_2 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, який повідомив органу досудового слідства, що 04.07.2013 службові особи та засновники ТОВ «Руновщина», діючи за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовим становищем з використанням підроблених документів заволоділи часткою 61% в статутному фонді ТОВ «Руновщина», заподіявши ПМП «Імпульс» матеріальну шкоду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №42016220000000919, внесеному 18 10 2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України суд першої інстанції послався на те, що прокурор у своєму клопотанні не надав жодного доказу існування тих ризиків, на які він посилається як на підставу застосування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На думку судової колегії, слідчим не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що немає жодних підстав вважати що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, яке не вибувало протягом 2013-2016 років із законного володіння ТОВ «Руновщина», є речовими доказами.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 11 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене по кримінальному провадженню №42016220000000919 за ч.3 ст.191 КК України майно, що докладно зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 16 11 2016 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: