Ухвала суду № 63510127, 20.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7619/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Садово-городного товариства "Політехнік" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6 районна рада Харківської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстраціію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: проекту земелеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_5 для ведення садівництва за межами населеного пункту на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області площею 0,1200 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля), яка розташована за межами населеного пункту біля с/т "Лукомор'е" на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області для ведення садівництва.

Представники позивача у судовому засіданні доводи, викладені в клопотанні підтримали і просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не з"явився, надав суду письмові заперечення, де просив розглядати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 районної ради Харківської області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів представники позивача мають певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у ОСОБА_6 районі Харківської області (61003, м.Харків, вул.Короленка, 16) завірені належним чином копії наступних документів:

1) проект земелеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_5 для ведення садівництва за межами населеного пункту на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області площею 0,1200 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля), яка розташована за межами населеного пункту біля с/т "Лукомор'е" на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області для ведення садівництва.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 11 січня 2017 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас