Вирок № 63509987, 19.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3464/16-к

н/п 1-кп/640/300/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю прокурора - Калюжка А.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490000580 від 30.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харків, громадянки України, офіційно не працевлаштовану, не одружену, яка має на утриманні малолітню доньку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судиму 28.01.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 статті 15, ч.2 статті 185 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.

29.01.2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Караван», розташованого в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Група Рітейлу України», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стелажу наступні товари: шампунь для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5, об'ємом 250 мл.; ополіскувач для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5, об'ємом 200 мл.; бальзам-догляд для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення-5 миттєве перетворення, об'ємом 200 мл.; крем для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5 для пошкодженого волосся, об'ємом 100 мл., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 988 від 22.02.2016 - 293,96 грн. Після чого, ОСОБА_1 поклала три одиниці вказаного товару під пояс і одну в кишеню куртки одягнутій на ній, та вийшла за межі лінії антикрадіжних воріт, при цьому умисно не сплативши за вказаний товар на касі. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони ТОВ «ГРУ» за межами магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, не заперечувала фактичні обставини справи, не оскаржувала найменування та кількість викраденого нею майна, пояснив, що дійсно 29.01.2016 року знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Караван» таємно викрала зі стелажу шампунь для волосся, ополіскувач для волосся, бальзам-догляд для волосся після чого намагалась вийти за межі лінії антикрадіжних воріт, не сплативши за вказаний товар, однак була затримана працівником охорони за межами магазину. Зазначила, що у вчиненому щиро розкаялась, просила розглянути питання в разі наявності правових підстав щодо можливості її звільнення від покарання на підставі ч.4 статті 74, ч.1 статті 79 КК або статті 81 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої та інших учасників судового провадження, яким роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Як обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує її щире каяття у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, її щире каяття, приймаючи до уваги, що вона працювала без офіційного працевлаштування, має на утриманні неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, враховуючи інші обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів призначення їй основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується, яка передбачає відповідальність за вчинені злочини.

Окрім цього, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року за ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_1.за правилами ч.1 статті 71 КК України. При цьому, вирішуючи клопотання обвинуваченої щодо можливості її звільнення від покарання на підставі положень ч.4 статті 74, ч.1 статті 79 або статті 81 КК України суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з відсутністю підстав для застосування наведених положень КК України, зокрема через наявність вироку Московського районного суду м. Харкова від 28.01.216 року, що набрав законної чинності, яким обвинувачена ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 КК України, з застосуванням статті 71 КК України, яким частково приєднано не відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року за ч.1 статті 185, ч.2 статті 15, ч. 2 статті 185, ч.2 статті 185 КК України згідно якого обвинувачена ОСОБА_1 вже звільнялась від відбування покарання з випробовуванням на підставі статті 75 КК України з покладанням обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 до винесення вироку по справі трималася під вартою, суд вважає зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченої під вартою. Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року вбачається застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), у зв'язку з чим, суд вирішуючи питання обчислення строку відбуття покарання вважає за необхідним зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання під вартою ОСОБА_1 в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області, тому строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 25.02.2016 року з урахуванням положення ч.2 статті 72 КК України.

Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за оплату товарознавчої експертизи на суму 368,28 грн.

Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України. На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності залиши раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 25.02.2016 року. Зарахуватив строк відбуття покарання попереднє ув'язнення засудженій ОСОБА_1 в Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, при цьому враховувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 293,96 грн.

Речові докази у справі, а саме: шампунь для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5, об'ємом 250 мл.; ополіскувач для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5, об'ємом 200 мл.; бальзам-догляд для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення-5 миттєве перетворення, об'ємом 200 мл.; крем для волосся ТМ «Лореаль Ельсев», повне відновлення 5 для пошкодженого волосся, об'ємом 100 мл., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Група Рітейлу України», після набрання вироком законної чинності - залишити за належністю у власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях