Вирок № 63509631, 15.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/888/16

Справа № 643/12197/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі - Петровій О.С.,

за участю прокурора - Гєворгяна А.А.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470005557 від 16.07.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, неодруженого, раніше судимого: 09.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років та 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 25.01.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ОСОБА_3, приблизно, о 22-30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_1, на підставі раптово виникликого умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, із вікна своєї квартири переліз на балкон сусідньої квартири АДРЕСА_2. Після чого ОСОБА_3 шляхом віджиму відкрив балконні двері та проник до квартири, звідки викрав із залу комп'ютерний монітор "Samsung" 23 TFT S 23B300B c/н 2108 HLNC 200069, що належить ОСОБА_2, та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 249 від 19.07.2016 року становить 3499,00 грн., та із шафи в одній із кімнат викрав належні ОСОБА_2 гроші в сумі 6000 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнову школу на загальну суму 9499,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн., визнав частково. пояснивши, що він викрав значно меншу суму грошей, але точно вказати яку саме не може. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не визнав у повному обсязі. Просив суд не карати його суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина також підтверджується наступними доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що дійсно, 15.07.2016 р. було викрадено її майно - комп'ютерний монітор "Samsung" та гроші в сумі 6000 грн., підтримала заявлений цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6000,00 грн., моральну - 5000,00 грн.

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 249 від 19.07.2015 року вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_2 комп'ютерного монітору "Samsung" складає 3499,00 грн.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт таємного викрадання чужого майна (крадіжка) , поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, обвинуваченим ОСОБА_3, а саме - майна потерпілої ОСОБА_2, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також ступінь його участі у вчиненні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд відносить його каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Ті обставини, що ОСОБА_3 під час іспитового строку вчинив умисний злочин, вказують на те, що він свідомо не бажає стати на шлях виправлення та його особа є небезпечною для суспільства.

Відповідно до висновків судово-психіатрічної експертизи № 613 від 09.08.2016 року, ОСОБА_3 ознак психоза та інших психічних розладів не встановлює, за своїм психічним станом може визнавати свої дії та керувати ними.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою його дії кваліфіковано.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 6000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. підлягає задоволенню частково. А саме, матеріальна шкода підлягає задоволенню у розмірі 6000,00 грн. Моральна шкода підлягає задоволенню на суму 2000 грн., при визначенні якої суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться судом з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.09.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 до покарання строк попереднього ув'язнення з 20.09.2016 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячи) грн. - моральної шкоди.

Речові докази - комп'ютерний монітор "Samsung" 23 TFT S 23B300B c/н 2108 HLNC 200069, переданиий по схоронній розписці ОСОБА_2, залишити за належністю ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обранудо набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя О.В. Ференчук