Ухвала суду № 63509582, 20.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.12.2016

Справа № 642/8017/16-к

Провадження № 1-кс/642/2064/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

20 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю. секретаря Лозоватої А.В., прокурора Ісікової О.С., слідчого Синиці Я.І., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12016220510004230 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Славянськ, Донецької області, громадянин України, розлученого, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджений: 1) 03.02.1981 Київським районним судом м.Донецька, за. Ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 2)18.03.1982 Ворошиловським районним судом м.Донецька за ст.17, ч.2 ст.85, ст.43, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 10 місяців 17 днів позбавлення волі; 3)12.01.1987 Київським районним судом м.Донецька за ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 4)17.06.1991 Ворошиловським районним судом м.Донецька за ч.3 ст.85 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 5) 12.03.1993 Київським районним судом м.Донекцька за ст.17, ч.2 ст.82 ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна; 6) 25.03.1999 Київським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років, позбавлення волі з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна; 7) 02.01.2003 Київським районним судом м.Донецька за ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 8) 21.03.2006 Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 9) 19.04.2007 Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 10) 26.03.2009 Київським районним судом м.Донецька за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 11)20.06.2013 Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 12) 24.12.2014 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 259, ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася старший слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області Синиця Я.І. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову підозрюється у вчиненні нового, корисливого кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Так 25 листопада 2016 о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна прибув до магазину ТОВ "Сучасний Модерн", "Рост Холодногірський", що розташований за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях,140.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину наступний товар: 1) 2 палки ковбаси «Брауншвейська». с/к, в/г, вак/упаковці «Алан» загальною вагою 0,720 кг., вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6037 від 09.12.2016-182,50 грн; 2) балик «Монастирський» с/к, в/г, вак./упак. «УМК», вагою 0,342 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6037 від 09.12.2016-68,35 грн; які поклав до внутрішньої кишені куртки що була надягнута на ньому, 3)сир «Тижелье 45%» «Литва» вагою 0,342 кг., вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6037 від 09.12.2016-63,11 грн, який поклав до зовнішньої кишені куртки що була надягнута на ньому, а всього на загальну суму 314,14грн., і намагався вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар.

Однак, ОСОБА_1 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касову зону вказаного магазину, не сплативши за нього, був затриманий працівником охорони магазину біля виходу з магазину.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

25.11.2016 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220510004230 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.12.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 25.11.2016 в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наступне: палка ковбаси, балик, сир, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійних джерел прибутку, при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, скоєне ним кримінальне правопорушення відбулось в іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому суд визначає заставу в сумі 15 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 20 670 грн. (1378 х15=20670 грн.).

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Синиці Я.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20.12.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 15 мінімальних заробітних плат у сумі 20670 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу -запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 19.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя Вікторов В.В.