Ухвала суду № 63509544, 20.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.12.2016

Справа 642/1248/16-а

Проваження № 2-аво/642/27/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 22 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання права на призначення та отримання пенсії, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд звітів про виконання постанови суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання права на призначення та отримання пенсії, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій - залишено без розгляду.

07 грудня 2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з проханням виправити описки як в вступній частині ухвали, так і мотивуючій частині та резолютивній частині зазначеної ухвали суду, а саме: відповідно до вступної частини ухвали суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд звітів. В другому абзаці мотивуючий частини зазначено, що представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд звітів відповідачів про виконання постанови суду. В третьому абзаці зазначено, що представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви про розгляд звітів без розгляду. В резолютивній частині ухвали зазначено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд звітів залишити без розгляду. Але матеріали справи містять заяву про розгляд звіту тільки одного з відповідачів, а саме Харківського обласного військкомату.

До судового засідання сторони не з'явилися. Відповідно вимог ч. 2 ст. 169 КАС України суд вирішив за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в зазначеному тексті ухвали (в вступній частині), вважати правильним як «представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд звіту» замість «представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд звітів»; 2 абзац мотивуючої частини ухвали, вважати правильним як «представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд звіту відповідача про виконання постанови суду» замість «представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд звітів відповідачів про виконання постанови суду»; 3 абзац мотивуючої частини ухвали, вважати правильним як «представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви про розгляд звіту без розгляду» замість «представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви про розгляд звітів без розгляду»; в резолютивній частині ухвали, вважати правильним як «заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд звіту залишити без розгляду» замість «заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд звітів залишити без розгляду».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 22 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання права на призначення та отримання пенсії, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі від 22 листопада 2016 року, вважати правильним в вступній частині в наступній редакції: «представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд звіту»;

вважати правильним 2 абзац мотивуючої частини ухвали в наступній редакції: «представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд звіту відповідача про виконання постанови суду»;

вважати правильним 3 абзац мотивуючої частини ухвали в наступній редакції: «представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви про розгляд звіту без розгляду»;

вважати правильним резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд звіту залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Вікторов