Рішення № 63509516, 09.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3128/16-ц

Номер провадження 2/629/1511/16

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із уточненою позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3. Під час шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, придбали житловий будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою, площею 0,0617 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору купівлі-продажу, позивач є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою при цьому житловому будинку. З літа 2014 року стосунки між позивачем та її чоловіком погіршилися, почали виникати сварки. Незважаючи на те, що позивач є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою площею 0,0617 га, відповідачі перешкоджають ОСОБА_2 користуватися власністю.

Позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди у користуванні житловим будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою при цьому житловому будинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вселити її у вищевказаний житловий будинок.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив наступне, що причиною заміни замків було те, що позивач вивезла речі з домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та залишила його відчиненим.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили наступне, що позивач ОСОБА_2 вивезла речі з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та у зв'язку з цим свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 замінили замки на вищевказаному домоволодінні. Також свідки пояснили, що позивач була поганою домогосподаркою.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили наступне, що заміну замків на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 здійснили: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що позивач, після того як вивезла речі з вищевказаного будинку, залишила відкритими двері у домоволодінні. ОСОБА_2 з зазначеного будинку ніхто не виганяв.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили наступне, що відповідач ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження позивачу, у зв'язку з чим остання була змушена виїхати зі свого будинку. Згодом, неодноразові спроби позивача потрапити до свого подвір'я за адресою: АДРЕСА_1 були невдалими, тому що на хвіртці до двору та вищевказаному будинку, висіли замки, ключів від замків у ОСОБА_2 не було та після того, як позивач звернулась до відповідачів для того, щоб їй були надані ключі від замків, то ОСОБА_2 було відмовлено.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 41, ст. 48 ч. 3 і ст. 55 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і результатами своєї діяльності, захист права власності здійснюється судом.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як вбачається із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 10) 18.04.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 було укладено шлюб, після чого дружині присвоєно прізвище «Школенко».

З договору купівлі - продажу від 26.12.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 11-12, 101) вбачається, що житловий будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою, площею 0,0617 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належать позивачу на праві власності.

Згідно довідки Краснопавлівської селищної ради № 04397017 (а.с. 13), позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Актом обстеження домоволодіння від 04.08.2016 року (а.с. 14) встановлено, що паркан вищевказаного житлового будинку зачинений на навісний замок. Потрапити у двір немає можливості. Зі слів позивача, будинок та господарчі споруди також закриті на замки, клячів від замків у власниці немає.

Відповідно до висновку старшого дільничного офіцера Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Реуцького В.Ю. від 06.06.2016 року (а.с. 16), 25.05.2016 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від позивача, у якій вона просить прийняти міри до батьків свого чоловіка - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що вони змінили замки на домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, суд вважає, що відповідачі створюють певні перешкоди позивачу, ОСОБА_2 у володінні та користуванні будинком з відповідними надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, тому на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 57, 60, 169, 174, 209, 212, 213-215, 234, 256 ЦПК України, ст.ст. 316-318, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до житлового будинку - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з відповідними надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою площею 0,0617 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 у житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов