Вирок № 63509354, 19.12.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/559/2016 Справа № 641/8729/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Ариничевої С.А.,

при секретарі судового засідання - Веселянської К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Тимченко Н.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540002230 від 28.09.2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину «ТРАШ» розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 171, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів та намагався таємно викрасти, тримаючи у правій руці коробку, в якій знаходився шоколад «Корона», чорний без добавок у кількості 25 шт., вартістю 456 грн. 50 коп., та шоколад «Корона», молочний без добавок у кількості 9 шт., вартістю 164 грн. 34 коп. на загальну суму 620 грн. 84 коп. Після цього ОСОБА_1 пройшов касову зону, не оплативши товар, та попрямував до виходу з магазину, однак, свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками магазину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 27.09.2016 в торговому залі магазину «ТРАШ» взяв зі стелажу коробку з шоколадом та намагався вийти з магазину, але був зупинений працівниками магазину.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, і вважає таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 10070 від 18 жовтня 2016 року становлять 440 грн. 50 коп., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 10070 від 18.10.2016 року на суму 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.

Речові докази: акт вибіркової інвентаризації від 27.09.2016 магазину «ТРАШ» зберігати в матеріалах кримінального провадження, компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «ТРАШ» зберігати в матеріалах кримінального провадження, шоколад «Корона» чорний без добавок у кількості 25 шт. та шоколад «Корона» молочний без добавок у кількості 9 шт. вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_3 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - С .А.Ариничева