Ухвала суду № 63509283, 19.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19924/16-к

н/п 1-кс/640/9829/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Коптєва Я.Ю.,

адвоката - Мікуліна Д.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хальзової Д.І.по кримінальному провадженню № 12016220490007475 від 17.12.2016про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Калужської області, м. Обнинськ, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з неповною вищою освітою, зі слів працюючого директором ТОВ Кантарі» м. Белгород, РФ, на даний час мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 24.05.2013 р. Дзрежинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.3, 186 ч.5, 187 ч.2, 187 ч.3, 70 УК України до 8 років позбавлення віолі, звільнився з місць позбавлення волі 19.08.2014 р. умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 2 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хальзової Д.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Коптєвим Я.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2 17.12.2016в період часу з 00:00 год. до 00:30 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 шляхом розбиття вікна будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, незаконно проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7, а саме:

-грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 40 купюр, на загальну суму 20000 гривень;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 45 купюр, номіналом 20 доларів США в кількості 3 купюр, номіналом 1 долар США в кількості 11 купюр, загальною сумою 4571 долар США, що згідно курсу НБУ станом на 17.12.2016 становить 120 171, 59 гривень;

-золотий ланцюжок, довжиною 20 см, приблизною вагою 3 грами, вартістю зі слів потерпілого 2000 гривень, а всього викрав майна і грошей потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 142 171, 59 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_2 сховав в кишеню своєї куртки, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками Управління поліції охорони в Харківській області з викраденим майном на території домоволодіння АДРЕСА_3.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинений повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину та просить не позбавляти його волі, оскільки він не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Захисник підозрюваного просить застосувати до ОСОБА_2 менш суворий вид запобіжного заходу враховуючи наявність на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12016220490007475 від 17.12.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 17 грудня 2016 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 17.12.2016 р., 00 год. 35 хв.

17 грудня 2016 о 12-50 год. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази також свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-заявою потерпілого ОСОБА_7 до Київського відділу поліції ГУ НП в Х\о від 17.12.2016 щодо вчиненого стосовно нього злочину;

-оглядом місця події від 17.12.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд. 160, та вилученням слідів речовини бурого кольору, слідів матеріалу;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.12.2016, який показав, що 17.12.2016 приблизно о 00:37 годині йому подзвонили співробітники охорони і повідомили, що спрацювала сигналізація. Він приїхав додому і побачив як на території домоволодіння знаходяться працівники охорони з невідомим чоловіком, у якого при собі було виявлено належний йому золотий ланцюжок та грошові кошти;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2016, яка дала аналогічні свідчення потерпілому ОСОБА_7;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2016, який показав, що під час несення служби йому надійшов виклик, що за адресою : АДРЕСА_3, спрацювала сигналізація. Після прибуття за вказаною адресою вони заблокували його по периметру, через деякий час побачили на території домоволодіння невідому особу, яку було затримано з майном і грошима ОСОБА_7 та викликано працівників поліції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2016., який дав аналогічні свідчення свідка ОСОБА_9;

-протоколом огляду предметів від 17.12.2016, в ході проведення якого встановлено наступне: пакет синього кольору, при відкритті якого було виявлено зовнішнім оглядом:

1. Мобільний телефон «Samsung La Fleur» золотистого кольору з акумуляторною батареєю та карткою «Київстар».

2. Мобільний телефон iPhone 6 чорного кольору з карткою «Білайн» всередині.

3. Зв'язка з ключами, на якій знаходиться два звичайних ключа, один магнітний та синій брелок з номером «10.3». 4. 3 банківські карти «Ощадбанку» з номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 1 банківська карта «Приватбанку» з номером НОМЕР_4; карта метро.

5. Газовий балончик сірого кольору «Терен-4». 6. Запальничка «BIC»;

7.Золотий ланцюжок, загальною довжиною 20 см, приблизною вагою 3 грами;

8.Рукавички червоного кольору, бавовняні. 9.Шило з дерев'яною ручкою.

10. Грошовій кошти в сумі 4571 долар США, усього 59 купюр.

11. Грошові кошти загальною сумою 20000 гривень, 40 купюр номіналом в 500 гривень кожна.

12.Грошові кошти, загальною сумою 3 882 гривні, 41 купюра, номіналом: 2 купюри номіналом в 500 гривень кожна, 1 купюра номіналом в 200 гривень, 25 купюр номіналом в 100 гривень кожна, 3 купюри номіналом в 50 гривень кожна, 1 купюра номіналом в 20 гривень, 1 купюра номіналом в 5 гривень, 7 купюр номіналом в 1 гривню кожна.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищезазначених ризиків, окрім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_2, який є громадянином іншої держави, ніде не працює, мешкає в Україні без реєстрації, раніше був судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. ( 1378х80=110 240).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хальзової Д.І.по кримінальному провадженню № 12016220490007475 від 17.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м. Харкова) - до 14 лютого 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12016220490007475 від 17.12.2016, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області Хальзову Д.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2