Ухвала суду № 63509275, 19.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15173/16-ц

н/п 2/640/3370/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового комплексу «Воробйови гори», про відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до Житлового комплексу «Воробйови гори» із вимогами про:

●зобовязання припинити шумові катування

●стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі звукоізоляційного ремонту задля усунення шумових перешкод та

●стягнути з відповідача моральну компенсацію за рішенням суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплатив судовий збір за розгляд даної справи, яка містить у собі три вимоги немайнового характеру на загальну 1653 грн. 60 коп.

Крім того, позивач відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виклав конкретний зміст позовних вимог із обовязковим зазначенням розміру компенсації моральної шкоди у двох заявлених вимогах; чітко не визначив особу, яку суд повинен зобовязати припинити шумові катування.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України щодо надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивач не надав для відповідача копію всіх додатків, які долучив до матеріалів справи в екземплярі для суду.

У відповідності до норм Цивільно-процесуального кодексу України якщо недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач не усунув, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу двічі направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2016 року, яку остання так і не отримала, оскільки двічі конверти разом із ухвалою суду повертались із зазначенням того, що ОСОБА_1 не зявилась на виклик до поштового відділення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи встановлені законом строки та з огляду на те, що протягом майже півроку позивач жодного разу не звернулась до суду із запитом щодо поданої нею позовної заяви, що свідчить про те, що остання втратила інтерес до розгляду справи за своїм позовом, а також зважаючи, що недоліки, визначені в ухвалі суду від 05.10.2016 року ОСОБА_1 так і не усунула, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового комплексу «Воробйови гори»,

про відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша