Вирок № 63509067, 19.12.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 622/118/16-к

1-кп/622/116/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю: секретаря Озерської Ю.М.,

прокурора Кришталя С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Золочів Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в смт. Польова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з освітою 4 класи, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, неодноразово судимого, останній раз: 07.05.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 304 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 міс. 12 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився в смт. Золочів, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, який народився в с. Березники Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

19.12.2015 близько 22:30 години ОСОБА_2 і ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 також діючи повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9, яке розташоване за адресою АДРЕСА_6, після чого, попередньо пошкодивши скло віконної рами, через кватирку вікна залізли всередину житлового будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно: електричну ручну шліфувальну машину «Уралмаш» УШМ 1600/180, 1 шт.; електричну дриль «Ритм» ДЭУ-1050, 1шт; пилку ланцюгову електричну ИЭП-2500,1 шт.; USB флеш-носій інформації «Kingston DataTraveler GE9 8GB»,1шт.; портативну аудіо колонку Speaker MD-218, 1 шт.; лом міді загальною вагою 8 кг; ланцюги, до електричної пилки, Sadko 16"E (400мм), 2 шт., загальною вартістю 1716,56 грн., після чого, разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, в ніч з 19.12.2015 на 20.12.2015 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 також діючи повторно, прибули на автомобілі ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на АДРЕСА_7. За усною домовленістю ОСОБА_3, залишився в автомобілі для спостерігання за сторонніми особами та для швидкого зникнення з місця скоєння злочину, а ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, доводячи свій злочинний умисел до кінця, прибули до будинку АДРЕСА_7, де, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали 2 передніх колеса марки «КАМА» з автомобіля ЗАЗ 968 М, д.н. НОМЕР_2, які належать ОСОБА_7, загальною вартістю 1538 грн. Після чого викрадені колеса ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 віднесли до автомобіля ОСОБА_3, який чекав їх неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення, де останні склали колеса до автомобіля і разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Крім того, в грудні 2015 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, прибули до будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_8. За усною домовленістю ОСОБА_3 залишився на проїжджій частині АДРЕСА_8 для спостерігання за сторонніми особами, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, доводячи свій злочинний умисел до кінця, проникли до будинку АДРЕСА_8, де, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей викрали два алюмінієвих бідона та мідний кабель довжиною 50 метрів загальною вартістю 2055 грн., після чого ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, в період з 28.02.2016 року по 07.03.2016 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, проник до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно: DVD-плеєр виробництва Китай, сірого кольору, придбаний 10 років тому, назва не відома; телевізор Master 74 TVT 17 сірого кольору, виробництва Китай, придбаний 10 років тому; сковорідку чавунну виробництва СРСР; дрель ручний зеленого кольору; 18 м. мідного дроту 2,5 мм, загальною вартістю 1016 грн. 67 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, 12 серпня 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись на території за адресою АДРЕСА_10, де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_11, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_11 електричний перфоратор «Дніпро-М» вартістю 1856 грн., після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, 24 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись на території за адресою АДРЕСА_10, де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_11, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_11 електричну шліфувальну машину (болгарку) «Wintech» 180 розміру вартістю 1081 грн., після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, 23 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись на території за адресою АДРЕСА_10, де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_11, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_11 водяний насос «Водолій-50», вартістю 2450 грн., після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, 25 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 прибув на автомобілі ГАЗ 3110 на територію за адресою АДРЕСА_10, де працював охоронцем за усною домовленістю з ОСОБА_11, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_11 10 штук із наявних 18 штук алюмінієвих листів розміром 1,95х1 м товщиною 3 мм, які вивіз за допомогою автомобіля з території господарства ОСОБА_11 і разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд. 26 серпня 2016 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який був направлений на викрадення металевих виробів, знову прибув на територію складського приміщення ОСОБА_11, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, викрав останні 8 штук алюмінієвих листів розміром 1,95х1 м товщиною 3 мм, та 80 кілограмів брухту чорного металу, які вивіз за допомогою автомобіля з території господарства ОСОБА_11 і разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1306 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, як викладені в обвинувальних актах, суду показав, що дійсно в грудні 2015 року, точних дати і часу не пам'ятає, він із ОСОБА_1 проникли через вікно до будинку по АДРЕСА_6 і викрали належне ОСОБА_9 майно, яке зазначене в обвинувальному акті, - електричну ручну шліфувальну машину, електричну дриль, пилку ланцюгову електричну, USB флеш-носій інформації, портативну аудіо колонку Speaker, лом міді, ланцюги до електричної пилки. Викрадене було вилучене і повернуто власнику. Крім того, показав, що в грудні 2015 року він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_7 скоїли крадіжку двох передніх колес з належного ОСОБА_7 автомобіля ЗАЗ, які в подальшому були вилучені і повернуті потерпілому. Також в грудні 2015 року він спільно із ОСОБА_1 і ОСОБА_4, залізши через вікно і відкривши зсередини будинку двері, проникли до будинку АДРЕСА_8, звідки викрали два алюмінієвих бідони та мідний кабель. ОСОБА_3 при цьому перебував на вулиці і спостерігав за появою сторонніх осіб. Викраденим розпорядились в подальшому на власний розсуд. Крім того, він в серпні 2016 року, точні дату та час не пам'ятає, неофіційно працюючи у ОСОБА_11 по АДРЕСА_10, викрав належні потерпілому електричний перфоратор, в інший день болгарку, в інший день водяний насос. Також в два інших дня в серпні 2016 року він викрав належні ОСОБА_11 18 штук алюмінієвих листів, які вивіз на власному автомобілі. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся, спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_9 і ОСОБА_7 відшкодовано, іншим потерпілим не відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, як викладені в обвинувальних актах, суду показав, що дійсно в грудні 2015 року, точних дати і часу не пам'ятає, він із ОСОБА_2 проникли через вікно до будинку по АДРЕСА_6 і викрали належне ОСОБА_9 майно, яке зазначене в обвинувальному акті, - електричну ручну шліфувальну машину, електричну дриль, пилку ланцюгову електричну, USB флеш-носій інформації, портативну аудіо колонку Speaker, лом міді, ланцюги до електричної пилки. Частину майна забрав він собі додому, частину ОСОБА_2 Викрадене було вилучене і повернуто власнику. Крім того, показав, що в грудні 2015 року він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 під час скоєння крадіжки чекав їх в автомобілі, біля будинку АДРЕСА_7 скоїли крадіжку двох передніх колес з належного ОСОБА_7 автомобіля ЗАЗ, які в подальшому були вилучені і повернуті потерпілому. Також в грудні 2015 року він спільно із ОСОБА_2 і ОСОБА_4, залізли через вікно і відкривши зсередини будинку двері, проникли до будинку АДРЕСА_8, звідки викрали два алюмінієвих бідони та мідний кабель. ОСОБА_3 при цьому перебував на вулиці і спостерігав за появою сторонніх осіб. Викраденим розпорядились в подальшому на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_9 і ОСОБА_7 відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, як викладені в обвинувальних актах, суду показав, що дійсно в грудні 2015 року він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_3 під час скоєння крадіжки чекав їх в автомобілі, біля будинку АДРЕСА_7 скоїли крадіжку двох передніх колес з належного ОСОБА_7 автомобіля ЗАЗ, які в подальшому були вилучені і повернуті потерпілому. Також в грудні 2015 року він спільно із ОСОБА_2 і ОСОБА_1, залізли через вікно і відкривши зсередини будинку двері, проникли до будинку АДРЕСА_8, звідки викрали два алюмінієвих бідони та мідний кабель. ОСОБА_3 при цьому перебував на вулиці і спостерігав за появою сторонніх осіб. Викраденим розпорядились в подальшому на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, як викладені в обвинувальних актах, суду показав, що дійсно грудні 2015 року він разом із ОСОБА_13, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, прибули до АДРЕСА_7 на його автомобілі з метою крадіжки колес із автомобіля ЗАЗ. Він залишився в автомобілі, а ОСОБА_13, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зняли два передні колеса з належного ОСОБА_7 автомобіля ЗАЗ, який знаходився біля будинку АДРЕСА_7, одне колесо вони поставили на його автомобіль, а інше поклали в багажник і поїхали з місця скоєння злочину. В подальшому колеса були вилучені і повернуті потерпілому. Також в грудні 2015 року він спільно із ОСОБА_2 і ОСОБА_1, з метою крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_8, він залишився на вулиці спостерігати за появою сторонніх осіб, а ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проникли до зазначеного будинку, звідки викрали два алюмінієвих бідони та мідний кабель. Викраденим розпорядились в подальшому на власний розсуд. Крім того, точні дату і час він не пам'ятає, він проник до будинку по АДРЕСА_9, звідки викрав DVD-плеєр, телевізор Master, сковорідку чавунну, дрель ручний, мідний дріт. Телевізор у нього було вилучено, іншими речами він розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано.

Висновками судово-психіатричних експертиз від 29.01.2016 року, 18.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, по психічному стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час скоєння правопорушень знаходився в стані даного психічного розладу, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Отже, відповідно до ст. 20 КК України ОСОБА_1 є обмежено осудним і підлягає кримінальній відповідальності.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім висновків судово-психіатричних експертиз, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 скоїли кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не працює, розлучений, має доньку 2014 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працює, інвалід 2 групи, є обмежено осудним, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 судом не встановлені.

В обвинувальних актах обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, зазначено повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, проте ці обставини суд не приймає до уваги, оскільки скоєння обвинуваченим нового злочину повторно і вчинення злочину групою осіб є кваліфікуючими ознаками складів злочинів, що інкриміновані обвинуваченим.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, суд враховує їх ставлення до вчиненого, дані про їх особи, і вважає за неможливе їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, що є підставою для призначення їм покарання у виді позбавлення волі, і буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, обравши їм покарання, у відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, якою передбачене більш суворе покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був раніше судимий 07.05.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 304 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 1 міс. 12 днів, ОСОБА_1 слід остаточно призначити покарання на підставі ч.4 ст. 81, ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, що призначається за даним вироком.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому остаточне покарання, у відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, якою передбачене більш суворе покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, із встановленням іспитового строку на підставіст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27слід залишити до набрання вироком законної сили без змін.

В строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у співвідношенні один день попереднього ув'язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27 жовтня 2016 року, тобто з часу його фактичного затримання, як зазначено в ухвалі Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2014 року, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (до уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27 жовтня 2016 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 обчислювати з моменту їх фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: телевізор Master 74 TVT 17 сірого кольору, виробництва Китай, переданий потерпілій ОСОБА_10 на зберігання, залишити у її користуванні, скасувавши його арешт; електричний перфоратор «Дніпро-М», електричну шліфувальну машину (болгарку) «Wintech», три алюмінієві листі розміром 1,95х1м., металеву станину вагою 80 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11, залишити у його користуванні, скасувавши їх арешт; електричну ручну шліфувальну машину «Уралмаш», електричну дриль «Ритм», пилку ланцюгову електричну ИЭП-2500, USB флеш-носій інформації «Kingston DataTraveler GE9 8GB», портативну колонку Speaker MD-218, лом міді вагою 8 кг, ланцюги до електричної пилки Sadko 16"E (400мм), 2 шт., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9, залишити в користуванні останнього; два колеса в зборі, передані на зберігання ОСОБА_7, залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 398 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 398 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 298 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 122 грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чернова О. В.