Ухвала суду № 63509058, 20.12.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа№621/1689/16-к

Пр.№1-кп/621/163/16

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Вельможної І.В., за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М., сторін судового провадження - прокурора Гетьман С.А., захисника - адвоката Філіпєвої В.В., обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016220300000787 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12016220300000787 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відносно ОСОБА_2 було обрано та продовжено в подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2016 року.

Прокурор Гетьман С.А., у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу, саме утримання під вартою, репутацію обвинуваченого та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисник Філіпєва В.В., просили змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, на більш м'який - домашній арешт, посилаючись на на його репутацію, наявність на утриманні батька та малолітніх дітей, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту вказуючи, що батько обвинуваченого мешкає в родині ОСОБА_4, а діти разом з матір'ю в іншому населеному пункті, що вказує на відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Заслухавши думки сторін судового провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_2, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, вчинити новий злочин.

Обвинуваченим та його захисником не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 17 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2- задовольнити.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в УВП №27 - залишити.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжити на два місяця - до 17 лютого 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Філіпєвої В.В., та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: