Ухвала суду № 63509017, 20.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/204/16-ц

Провадження №2/639/769/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, стягнення моральної (немайнової шкоди), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяви про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, які не відповідають вимогам, передбаченим ст. 136 ЦПК України.

Суд , вислухавши думку учасників судового розгляду , вважає за необхідне залишити без руху заяву представника позивача про виклик свідків, з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно ст. 136 ЦПК України , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що на підставі ст. 121, ч.2 ст. 134 ЦПК України, заяви позивача про виклик свідків підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідають вимогам, предбаченим ст. 136 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено місце проживання /перебування/ або місце роботи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2.. Крім того представником позивача не зазначено ім'я та по батькові ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст.121, 133, 134, 136 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_8 від 20 грудня 2016 року про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2.. - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова