Постанова № 63508763, 30.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

30.11.2016

Справа № 638/10372/16-а

Провадження 2а/638/334/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови .

Позивач у позовній заяві посилається на те, що 12.06.2016 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 887032, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням діючого законодавства України, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не зявився, згідно ч.4 ст.128 КАС України є підстави для вирішення справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 червня 2016 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 887032, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 12.06.2016 р. о 10 год. 50 хвил. в м. Харкові проїхав перехрестя пр. Науки та вул. Тобольської на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст.122 КУпАП, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 14-19, 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС1 № 887032 від 12.06.2016 р. про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Скасувати постанову інспектора батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 887032 від 12.06.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - Д.М.Цвіра