Постанова № 63508511, 16.12.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3692/16-п

3/610/613/2016

м. Балаклія 16.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.1956р. народження, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 4, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

1 листопада 2016 року в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області по вул. Петрівського, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками знаходження в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

В суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Письмово пояснив, що у той час перебував у іншому населеному пункті у ОСОБА_2 Автомобілем користувався його син ОСОБА_3, від якого дізнався, що той залишив автомобіль на дорозі не зачиненим. Його паспорт знаходився в даному автомобілі, а поліцейські скористалися ним для складання протоколу, паспорт досі не повернули. Правопорушення не вчиняв, про складення протоколу дізнався після отримання судової повістки 18.11.2016р. Вважає протокол сфальсифікованим поліцією, однак станом на 22.11.2016р. дії поліцейських не оскаржував (а.с. 11-12).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю підтверджується достатньою сукупністю та взаємозв'язком належних і допустимих доказів.

Протоколом АП2 № 121670 від 01.11.2016р. зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без зауважень, що свідчить про відповідність змісту протоколу фактичним обставинам події.

В порядку ч. 3 ст. 256 КУпАП в протоколі зроблено запис про відмову ОСОБА_1М від підписання протоколу, надання пояснень щодо змісту протоколу (а.с. 2).

Вказані у протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викликами до суду не з'явилися (а.с. 7, 9-10, 24-27, 41-42).

Однак у доповнення до затвердженого ними змісту протоколу при складанні протоколу вони надали письмові пояснення, які є письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_4 письмово пояснив, що 01.11.2016р. в с. Петрівське був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, який був з ознаками знаходження в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі. Відмовився від надання пояснень та підписання документів (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_5 письмово підтвердив відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання документів при складанні відносно нього протоколу 01.11.2016р. в с. Петрівське по вул. Петрівського (а.с. 5).

В суді поліцейський ОСОБА_6, який складав протокол, пояснив, що 01.11.2016р. в с. Петрівське під час чергування зупинили автомобіль. Посвідчення на право керування у водія при собі не було. Водій перебував з ознаками знаходження в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі. На підтвердження своєї особи водій надав паспорт на ОСОБА_1 На нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Під приводом принести посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію автомобіля ОСОБА_1 відлучився і більше не повернувся. Від місцевих жителів дізналися, що водій ОСОБА_1 є сільським головою, хоча до цього він представлявся працюючим водієм (а.с. 33).

Поліцейський ОСОБА_7 за викликами до суду не з'явився, однак в матеріалах міститься його рапорт, який є письмовим доказом. З цього рапорту убачається, що 01.11.2016р. в с. Петрівське під час чергування з поліцейським ОСОБА_6 ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, особа якого була встановлена за паспортом, інших документів той мне надав. Водій перебував з ознаками знаходження в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. На нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ст. 126 КУпАП за відсутність при собі передбачених законом документів (а.с. 3, 16, 40).

За повідомленням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у їхніх співробітників відсутні нагрудні камери, а службові автомобілі не обладнані відео реєстраторами (а.с. 28).

В суді свідок захисту ОСОБА_3 пояснив, що 01.11.2016р. користувався автомобілем свого батька ОСОБА_1 і відвіз батька в сусіднє з с. Петрівське село. Катався разом з ОСОБА_8, а після сварки з нею залишив автомобіль в с. Петрівське без нагляду незачиненим приблизно на 40 хвилин. Про обставини складання протоколу відносно батька нічого не відомо. Пізніше від батька дізнався, що з автомобіля зник його паспорт (а.с. 34).

В суді свідок захисту ОСОБА_8 пояснила, що 01.11.2016р. з ОСОБА_3 відвезли його батька ОСОБА_1 з с. Петрівське в сусіднє село до «тьоті» ОСОБА_2. Після сварки вони вийшли з автомобіля і залишили його без нагляду, а самі знаходились в іншому місці (а.с. 38).

В суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01.11.2016р. з 16-19 години ОСОБА_1 перебував у неї вдома в с. Завгороднє (а.с. 35).

В суді свідок захисту ОСОБА_9 пояснив, що 01.11.2016р. приблизно о 17.30-17.40год. в с. Петрівське побачив автомобіль ОСОБА_1, а поруч з нею двох поліцейських. З ліхтарем вони оглядали салон автомобіля. В автомобілі і поруч нікого не було (а.с. 36-37).

Оцінюючи показання свідків захисту на предмет їх достовірності, суд відноситься до них критично, оскільки на відміну від свідків обвинувачення вони не були встановлені на місці події, не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не надано інших доказів про їх перебування в місці подій, вони не зверталися із заявами та скаргами на неправомірні дії поліцейських, про які повідомили суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є батьком і сином, з ними в особливих особистих відносинах перебувають ОСОБА_2 і ОСОБА_8 відповідно, які на переконання суду створюють для першого алібі, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності. Окрім того ОСОБА_9, за його ж поясненнями, не був очевидцем подій від їх початку і до їх завершення, не пояснив, хто ж саме забрав цей автомобіль.

Позиція самого ОСОБА_1 з невизнання своєї вини, обставин правопорушення, його доводи про фальсифікацію поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджені об'єктивними доказами і розцінюється судом як обраний спосіб захисту. Більш того, будучи сільським головою, він не бажає втрачати авторитет та потенційний електорат.

За повідомленням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, станом на 16.12.2016р. вони не володіють інформацією про проведення службових перевірок та розслідувань, а також розслідування кримінальних проваджень за фактами неправомірних дій поліцейських ОСОБА_6, ОСОБА_7 за обставинами 01.11.2016р. в с. Петрівське із складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 43).

Пояснення ОСОБА_1 про отримання ним судової повістки 18.11.2016р., з якої начебто дізнався про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, також не відповідають дійсності.

Як убачається з об'єктивного доказу, судову повістку насправді він отримав ще 09.11.2016р. (а.с. 8). Однак з того часу заяв про вчинення поліцейськими злочину з фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, викрадення його паспорту, скарг тощо не подавав, що є нелогічним з огляду на його позицію.

Показання самого ОСОБА_1 і свідків захисту спростовуються об'єктивними доказами обвинувачення, які узгоджуються між собою.

Надані захистом медичні дані про наявність у ОСОБА_1 захворювань шлунково-кишкового тракту на підтвердження неможливості внаслідок цього вживання ним алкоголю не виключають такої можливості.

Більш того, ОСОБА_1 і не інкримінувалося керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання захисту на скасування судом винесеної за тими ж подіями постанови поліцейського про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не спростовує наявності події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова поліцейського про накладення адміністративного стягнення оскаржується до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, де діють інші принципи доказування. Це судове рішення преюдиції при розгляді даної справи не утворює.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейськими недозволених методів та фальсифікацію ними матеріалів про вказане адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбаченаст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (ГУ ДКСУ у Харківській області, код за ЄДРПОУ: 37874947, код класифікації доходів: 21081300, р/р 31119149700001, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору (УДКСУ уБалаклійськомурайоні Харківської області, код отримувача за ЄДРПОУ: 38059663, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 31214206700021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко