Ухвала суду № 63508285, 08.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/433/2016

Справа № 428/4741/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурорів - Мохорта О.Л.,

обвинувачених -ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, згідно пояснень захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні, перебуває у лікарні, куди був доставлений каретою швидкої допомоги.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього зобов'язань, а також запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави, також з покладеними на останнього зобов'язаннями, оскільки на час розгляду провадження ризики, наявні під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не усунені.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявили клопотання про зміну розміру застави, оскільки розмір застави значно перевищує передбачений кримінально процесуальним законом розмір, крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не працює, має поганий стан здоров'я, у зв'язку з чим потребує тривалого коштовного лікування, а також має на своєму утриманні малолітню дитину та дружина, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв'язків, та відсутність ризиків, на підставі яких йому було обрано розмір запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор просив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 відмовити, а захисник ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2

Вислухавши клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, думку учасників провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних на час розгляду провадження про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі його засудження, а тому суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання прокурора існує обґрунтована необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж обраний, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі визнання його винним, а тому суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання прокурора існують ризики того, що при обранні іншого запобіжного заходу чи його скасуванні ОСОБА_1 може вчинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні. Щодо ризику у обвинуваченого ОСОБА_1 щодо можливості переховуватись від суду, прокурором не було надано доказів підтверджуючих наявність даного ризику.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу ризики, які були підставою для обрання діючих обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 запобіжних заходів, та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, та покладених на них обов'язків, підлягає продовженню строком на 60 днів.

Разом з тим, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 суд враховує, що ОСОБА_1 інкримінується злочин, який відноситься до тяжких злочинів, при цьому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 182 КПК України, розмір застави для особи, яка вчинила тяжкий злочин встановлюється в розмірі 20 - 80 мінімальних заробітних плат. Як видно з матеріалів провадження, розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування встановлено у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становило 551200 грн.

Суд також враховує, що згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави також визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен забезпечувати належне виконання покладених обов'язків та не може бути таким, що завідомо непомірний для обвинуваченого.

З наданих обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_1 відомостей видно, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює та не має доходу, але має постійне місце проживання, поганий стан здоров'я, у зв'язку з чим потребує лікування. Також обвинувачений ОСОБА_1 має на своєму утриманні малолітню дитину та дружину, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв'язків, та належним чином виконує покладенні на нього зобов'язання. При цьому заставу внесено не самим обвинуваченим, а його матір'ю ОСОБА_5, яка є пенсіонером за віком.

Як видно з загальної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім струмуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав для зменшення розміру застави, визначеної в якості запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з 400 мінімальних заробітних плат до 80 мінімальних заробітних плат, що відповідає меті запобіжного заходу, а саме належного виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, процесуальної поведінки, та запобіганню ризику впливати на свідків. У зв'язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, який полягає у в забороні покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1, з 20-00 год. до 07-00 год., встановив його тривалість у 60 днів з дня постановлення ухвали, а саме до 05 лютого 2017 року, з застосуванням обов'язків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати у призначений судом час, не відлучатися за межі м. Сєвєродонецьк без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи чи лікування, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави, з застосуванням обов'язків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатись з м. Сєвєордонецьк, Луганської області, без дозволу суду, утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, продовжити строком на 60 днів - до 05 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали до 05 лютого 2017 року включно, та вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про зменшення розміру запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1, задовольнити.

Зменшити розмір запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченого ОСОБА_1, застосованого ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що склало 551200 грн., встановивши заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 110240 грн..

Повернути решту застави у сумі 440960 грн. заставодавцю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає АДРЕСА_2

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко